Дело № 33-2078/2017

Определение

г. Тюмень 

12 апреля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2 и Хамитовой С.В. 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1725/2015 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о праве собственности на недвижимое имущество.

Снять запрет Управлению Россреестра по Тюменской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры № 

<

.......>, площадью 

<

.......> кв.м., расположенной по адресу: 

<

.......>, принадлежащей ФИО6». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Впоследствии ФИО5 предмет иска изменил, просил признать недействительными заключенный 

<

.......> между ФИО6 и ФИО4 договор дарения квартиры № 

<

.......> в доме № 

<

.......> по 

<

.......> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанной сделки под № 

<

.......>.

Определением судьи от 20.02.2015г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В целях обеспечения данного иска ФИО5 просил запретить Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Определением судьи от 20 февраля 2015 года заявление истца было удовлетворено, при этом данное определение вступило в законную силу 11.03.2015г.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2015 года вышеуказанный иск ФИО5 был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.08.2015г. данное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказано по мотиву того, что истцом неправильно избран способ защиты права, так как истцу следует обращаться с иском к ФИО6 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

<

.......> ФИО5, действующий в лице представителя ФИО7, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.04.2016г. удовлетворено исковое заявление ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО6 квартиры № 

<

.......> в доме № 

<

.......> по 

<

.......>, однако, ввиду наличия указанных выше обеспечительных мер, истец лишен возможности зарегистрировать свое права собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчицы ФИО4 и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО4

В частной жалобе данная ответчица просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска не могут препятствовать истцу совершать регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судебной коллегией, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07.04.2015г. об удовлетворении иска ФИО5 отменено, при этом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 Данное апелляционное определение вступило в законную силу 05 августа 2015 года.

С учетом вышеизложенного, принятые судьей Калининского районного суда г.Тюмени 20 февраля 2015 года меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 

<

.......> в доме № 

<

.......> по 

<

.......> сохранены быть не могут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению искового заявления, является правильным, а потому определение отмене не подлежит. 

Утверждения частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могут препятствовать ФИО5 совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, являются надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения. 

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: