12-132/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 07 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-132/2019 по жалобе должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 05 сентября 2019 года, которым

производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 05 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренно ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с этим, в жалобе поставлен вопрос об исключении из постановления вывода мирового судьи о нарушении государственным органом требований ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока уведомления о проведении проверки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в области общественного питания, указывает, что уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. В этой связи, считает, что мировым судьей не верно применена норма ч.16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ. Телеграмма в адрес ФИО2 была направлена в целях реализации ее права на присутствие при проведении лабораторных исследований и отбора продукции. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в предпоследний день срока привлечения к административной ответственности, что лишило права административного органа обжаловать данное постановление.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 71), о причинах неявки судью не уведомила, ее неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в ее отсутствие соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д. 69-70), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73-74).

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре 

<

данные изъяты> в отношении ИП ФИО2 (по месту осуществления деятельности в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре составлен протокол осмотра нежилого помещения, расположенного 

<

адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 и которым установлено, что в 

<

данные изъяты> часа ИП ФИО2 не обеспечила присутствие законного представителя для проведения внеплановой проверки кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Данное обстоятельство легло в основу выводов административного органа о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Таким образом, по данному делу установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что представленный административным органом протокол и следующие с ним документы не содержат доказательств вмененного правонарушения, поскольку при проведении проверки со стороны должностных лиц допущены нарушения ч.16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, в связи с чем, результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями не могут являться доказательствами по делу.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены постановления о прекращении производства по делу, постановленного в порядке КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица органа, вынесшего постановление, если этим каким-либо образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно постановлено.

Так, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенная норма означает, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, среди прочих, сделал вывод о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены положения ч.16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, что согласно ст. 20 того же Федерального закона является грубым нарушением.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировой судья не учел, что согласно распоряжению 

<

данные изъяты>, основанием для проведения проверки явилось письменное обращение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеется в материалах дела (л.д. 7-10), предметом проверки – проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среды, а целью – Федеральный государственный контроль и надзор санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Часть 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, на которую сослался мировой судья, имеет исключения при проведении проверки, основания которой указаны в п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, т.е. в том числе, когда основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (п.п. а п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ).

Таким образом, суждение мирового судьи о том, что должностным лицом административного органа при проведении проверки нарушены ч.16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ о ненадлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя о проводимой проверке ошибочно, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

В этой связи судебный акт подлежит изменению в соответствующей части, что в данном случае не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку не затрагивает вопросов, касающихся вины индивидуального предпринимателя и наличию (отсутствию) состава административного правонарушения. 

Доводы о назначении судебного заседания в пределах окончания срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат, поскольку не могут быть предметом судебного контроля при пересмотре в порядке гл. 30 КоАП РФ судебного постановления, право на обжалование которого реализовано административным органом реально и по существу с вынесением настоящего судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 изменить, исключив из мотивировочной части суждение о нарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре части 16 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно ненадлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о проводимой проверке, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Тютюнник