Дело 2-302/2025 (2-3125/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004099-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о признании незаключенным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, в котором, с учетом уточнений обоснования исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: признать недействительным заявление (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 303 500 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 363 руб., неустойку по день вынесения решения суда и неустойку до даты фактического исполнения решения суда в части доплаты страхового возмещения по ЕМ; неустойку за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: а/д М-7 Волга 136 км (135 км + 900 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС): Даф, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, с полуприцепом Цистерна, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ООО «Казконтракт Трейд», и Форд Фьюжен, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС Форд Фьюжен, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО, в том числе реквизиты, с целью получения выплаты утраты товарной стоимости (далее – УТС). На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

Специалист страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры проведения ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом сумма возмещения озвучена не была. Таким образом, заявителю не предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) заявитель повторно обратился в компанию страховщика (в пределах 20-дневного срока) с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение только в форме выдачи направления на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжен, г.р.з. №, с соблюдением требований ФЗ «Об ОСАГО»; в случае выдачи направления на ремонт, обязуюсь самостоятельно оплатить сумму в размере 64 400 руб. на СТОА страховщика, или прошу сообщить реквизиты для возвращения, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 400 руб., в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной, в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения и убыток в сумме 311 600 руб.; возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения эксперта в размере 12 000 руб., произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания страховщика оказала в удовлетворении требований заявителя.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 72 700 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований заявителя, что послужило основанием обращения в суд.

При этом, истец указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Заключая соглашение в день первоначального заявления потерпевшей стороне не представлен выбор реализации права на получение страхового возмещения: в натуре или выплате страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель принял решение о заключении соглашения со страховщиком по основаниям введения его в заблуждение, усматривается наличие оснований для признания данного соглашения недействительным.

Кроме того, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 376 200 руб.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 12 000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 303 500 руб., который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. (до суммы без учета износа).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, изначально имела намерение именно в восстановительном ремонте ее транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако страховщик пояснил, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, ей лучше подписать соглашение и получить возмещение деньгами, однако, истец не предполагала, что сумма возмещения будет мала. Соглашение истец подписывала, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции суммы восстановительного ремонта. Уточнил, что истец просит взыскать неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требовании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец была уведомлена о всех возможных вариантах урегулирования страхового случая, подписав заявление о страховом случае собственноручно, замечаний относительно способа возмещения не выразила. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 64 400 руб. Выплата произведена с учетом положения Единой методики с учетом заменяемых запасных частей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Отмечает, что финансовый уполномоченный не усмотрел оснований взыскать со страховщика сумму ущерба, определенную без учета износа. Таким образом, в действиях страховщика отсутствуют признаки злоупотребления правом. При этом обратила внимание, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила страховое возмещение в размере 8 300 руб., которая рассчитана с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Ходатайствовала о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Казконтракт Трейд» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daf FT XF 105.460, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ford Fusion, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 106 500 руб., с учетом износа – 64 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт либо осуществления выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 311 600 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 72 700 руб., с учетом износа 49 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику ее интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указывает, что истец до подписания заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО не имела возможности воспользоваться своим правом обратиться к независимому эксперту, произвести осмотр поврежденного ТС, определить действительную стоимость восстановительного ремонта, при подписании заявления (соглашения) она добросовестно заблуждалась относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанное заявление (соглашение) в день первоначального заявления до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

В подписанном истцом заявлении (соглашении) отсутствует ее волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом суд отмечает, что соглашение (заявление) является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами по делу заявление (соглашение) не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ до перечисления страховщиком суммы страхового возмещения, истцом в адрес страховщика было направлено заявление, в котором она указала просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а также признать недействительным заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания заключенного соглашения – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Требования истца о признании недействительным заявление (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о довзыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении на заключении, проведенном ИП ФИО6 по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72 700 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу. 

В ходе урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было выплачено денежное возмещение в размере 64 400 руб.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит довзысканию 8 300 руб. (72 700 – 64 400), требования истца о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако, данная сумма в размере 8 300 руб. была выплачена страховой компанией в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 36 350 руб. (72 700 руб. /2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика, учитывая нерабочие праздничные дни в апреле и мае 2024 года является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 8 300 руб. (сумма недоплаченного возмещения заявленная истцом (при этом суд исходит из того, что суд рассматривает требования в пределах заявленных)) Х 1% Х 156 дн. = 12 948 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения данного размера неустойки. 

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения суда и неустойки до даты фактического исполнения решения суда в части доплаты страхового возмещения по ЕМ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщиком исполнено обязательство в данной части. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков в размере 303 500 руб., суд исходит из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения истца в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки должны взыскивать со страховой компании в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

При этом размер убытков определен судом исходя из заключения ИП ФИО7 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет 376 200 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Одновременно суд учитывает, что суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом.

Исходя из расчета истца, заявленных исковых требований, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением по ЕМ в размере 303 500 руб. (376 200 руб. – 72 700).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать, поскольку, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец также просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 12 000 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО7

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, была ниже страховой выплаты на которую рассчитывал истец как потребитель, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО1, ФИО8, на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО9, приказами о приеме работника на работу. 

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. из них: в размере 40 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств её представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере. 

Представители истца участвовали в следующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, небольшой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

При этом истцу оказаны следующие услуги: консультация и составление искового заявления, составлены уточненные исковые заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 50 000 рублей (по 7000 руб. за каждое с\з из количества 6ти заседаний; консультация 2000 руб; составление искового заявления и уточнений к нему 6000 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ на суммы присужденные судом со дня следующим дате вынесения решения суда, а также процентов по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление таких процентов на сумму страхового возмещения по ЕМ и неустойки, штрафных санкций, начисленных на данное страховое возмещение. В связи с чем в удовлетворении данных требований в данной части надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты убытков, компенсации морального вреда, судебных, представительских расходов.

Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу в настоящее время по настоящему делу не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с СПАО «Ингосстрах» в размере 7047 рублей 48 копеек, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление (соглашение) о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 ....).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ....) страховое возмещение в размере 8 30 0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 948 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в размере 303 500 рублей, возмещение судебных расходов на общую сумму 62 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 8 300 руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом убытков, судебных, представительских расходов, компенсации морального вреда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7047 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.