Судья Садриханова С.В. Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (Мотивированное) 

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., 

при помощнике судьи Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кезик О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Горгуна И.И. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации кобязательным работам на срок 320 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по указанным в нем доводам; выслушав выступление адвоката Кезик О.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 17 июня 2025 года вещества «4-СМС» (синонимы: Клефедрон; 2-Метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное эфедрона (меткатинона), массой не менее 0,980 граммов, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Горгун И.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и о мере наказания, просит приговор изменить, вещественное доказательство наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) массой 0,980 граммов и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. В обоснование доводов указано, что судом при решении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства не учтено, что в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства, выделено уголовное дело в отдельное производство № 12501650017000462, решение по которому в настоящее время не принято, в связи с чем указанные наркотические средства могут быть востребованы как вещественное доказательство по выделенному уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

В качестве характеризующих данных судом учтено, что ФИО1 является взрослым, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, и где характеризуется положительно. Не женат, детей не имеет. Официально не трудоустроен. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье и общественную нравственность населения. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2025 года № 1-1372-25 у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности, материального положения наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований, как для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом при принятии решения о судьбе вещественного доказательства не учтено, что органами предварительного следствия в отношении лица, которое осуществило незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства, выделено уголовное дело в отдельное производство, в связи с чем производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) может быть востребовано как вещественное доказательство и по выделенному делу. 

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на необходимость уничтожения вещественного доказательства наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) массой не менее 0,980 граммов. 

Вещественное доказательство наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой не менее 0,980 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» оставить там же до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 12501650017000462. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горгуна И.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева