Мировой судья Самара М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 10 октября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края составе: 

председательствующего судьи Альбрант А.В., 

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: 

помощника прокурора Уярского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

оправданной ФИО3,

адвоката Забара И.А., действующего на основании ордера от 10.10.2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Уярского района Жилиониса Б.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 04 июля 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и и. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оправдана по обвинению в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, содержащихся в средствах массовой информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Уярского района Жилионис Б.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, а именно обстоятельствам конфликта между ФИО3 и потерпевшими. Указал, что с сентября 2022 года ФИО3 стала обращаться с соответствующими обращениями в отдел по защите прав детей администрации Уярского района, прокуратуру района, отдел полиции. По результатам обращений, изложенные в форме утверждения факты о ненадлежащем исполнении потерпевшими обязанностей по воспитанию малолетних детей, применении к ним насилия, не подтвердились. Не дожидаясь принятия решения по ее обращению о причинении потерпевшими телесных повреждений детям, ФИО3 обратилась в редакцию 8 телеканала с целью создания общественного резонанса и распространения для неограниченного круга лиц сведений о причинении малолетней ФИО9 телесных повреждений. Допрошенные по уголовному делу малолетние ФИО18 факт причинения побоев не подтвердили. Доказательств ненадлежащего исполнения потерпевшими родительских обязанностей, семейного неблагополучия в семье потерпевших установлено не было. После вынесения следственным комитетом 15.03.2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ФИО3 в мае и июне 2024 года обратилась с письменными заявлениями в Администрацию Президента РФ. Считает, что целью действий ФИО3 являлась не защита интересов детей, а личные мотивы, обусловленные отношением к потерпевшей ФИО4 №2 в период конфликтной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Забара И.А. просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, оправданную ФИО3, и её защитника Забара И.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в том, что не позднее 15.09.2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подготовила и направила письменные обращения в Отдел по защите прав детей администрации Уярского района Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, с приложением фотографий, содержащие негативную оценку действий ФИО4 №1, ФИО7 (ФИО4 №2) в форме утверждения, в которых изложила заведомо для нее ложные сведения о противоправном поведении последних, а также о ненадлежащем исполнении ФИО4 №1 обязанностей по воспитанию малолетних детей, на основании которых Отделом по защите прав детей администрации Уярского района 09.12.2022 года в Уярский районный суд Красноярского края было подано исковое заявление о лишении ФИО4 №1 родительских прав. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 31.01.2023 года в удовлетворении указанных требований было отказано.

Кроме того в период с 23.06.2023 года по 23.07.2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 подготовила и направила письменные обращения в Отдел по защите прав детей администрации Уярского района Красноярского края, содержащие негативную оценку действиям ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в форме утверждения, в которых изложила заведомо для нее ложные сведения о ненадлежащем исполнении последними обязанностей по воспитанию детей. На основании указанных обращений специалисты Отдела по защите прав детей администрации Уярского района Красноярского края неоднократно осуществляли выезды по месту проживания семьи ФИО4 №1, в ходе которых доводы ФИО3 не подтвердились.

Кроме того 21.06.2023 года, 26.06.2023 года, 23.07.2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 подготовила и направила письменные обращения в прокуратуру Уярского района Красноярского края, содержащие негативную оценку действиям ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в форме утверждения, в которых изложила заведомо для нее ложные сведения о ненадлежащем исполнении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 обязанностей по воспитанию малолетних детей. По результатам проведенных проверок доводы ФИО3 не подтвердились. 

Также 19.06.2023 года, 23.06.2023 года, 24.06.2023 года, 29.06.2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 обратилась с заявлениями (сообщениями) в МО МВД России «Уярский», содержащими негативную оценку действий ФИО4 №1, ФИО4 №2 в форме утверждения, в которых изложила заведомо для нее ложные сведения о ненадлежащем исполнении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 обязанностей по воспитанию малолетних детей. По результатам проведенных проверок 05.07.2023 года в отношении ФИО4 №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того 16.12.2023 года, 18.12.2023 года и 27.12.2023 года ФИО3 обратилась с заявлениями в МО МВД России «Уярский», ГУ МВД России по Красноярскому краю и прокуратуру Уярского района Красноярского края с заявлениями о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4 №1 и ФИО8 по факту обнаружения у ФИО9 телесных повреждений.

Также в период времени с 19.12.2023 года по 27.12.2023 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 обратилась в редакцию ООО «ТК 8 КАНАЛ» Красноярск с целью создания общественного резонанса и распространения для неограниченного круга лиц сведений о причинении малолетней ФИО9 телесных повреждений, в связи с чем 27.12.2023 года в прямом эфире данного телеканала был опубликован видеорепортаж о семье ФИО4 №1

Также указанный телерепортаж был опубликован 10.01.2024 года, а 13.01.2024 года в социальной сети «ВКонтакте» и содержали информацию о применении ФИО4 №2 насилия к внучкам ФИО3

Кроме того в период времени с 08 часов до 17 часов 21.07.2023 года, а также в период с 01.03.2024 года по 31.05.2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь в помещении МБОУ «Уярская СОШ №3», в устной форме сообщила педагогическому составу данного учебного заведения ФИО13 и ФИО14, сведения, содержащие негативную оценку действиям ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в форме утверждения, о причинении последними малолетним ФИО9 и ФИО11 физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по воспитанию малолетних. 

По фактам неисполнения ФИО4 №1 и ФИО4 №2 обязанностей по воспитанию малолетних детей, а также причинения им телесных повреждений проведена проверка Уярским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, с принятием 15.04.2024 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Вместе с тем, 16.05.2024 года и 03.06.2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 подготовила и направила письменные обращения в управление по работе с обращениями граждан и организаций администрации Президента РФ, содержащие негативную оценку действиям ФИО4 №1 и ФИО8 в форме утверждения, в которых изложила заведомо для нее ложные сведения о причинении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 малолетним ФИО9, ФИО10 и ФИО11 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по воспитанию малолетних. 

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимая непричастна к совершению преступления, в деянии отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив которые, суд признал доказательства стороны обвинения недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и при вынесении обжалуемого приговора принял во внимание установленные им существенные фактические обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Мотивы, в силу которых суд первой инстанции отверг предъявленные стороной обвинения доказательства и оправдал ФИО3 по инкриминируемому ей преступлению, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а каких-либо объективных оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По своей сути апелляционные доводы государственного обвинителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые по его мнению, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ей преступном деянии. 

Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают достаточных оснований для вывода о виновности ФИО3 в вышеуказанном преступлении, что и нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что обращаясь в 2022 году с письменными обращениями в отдел по защите прав детей по поводу неисполнения сыном ФИО4 №1 родительских обязанностей по воспитанию троих малолетних детей, ФИО3 защищала права и законные интересы малолетних внучек, в ее действиях отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, поскольку судом установлено, что после смерти матери детей, внучки в течение года проживали с бабушкой ФИО3, которая занималась их воспитанием и содержанием, отец детей ФИО4 №1 в это время проживал отдельно. 

Указанные обращения явились основанием для подачи отделом по защите прав детей администрации Уярского района искового заявления в суд о лишении родительских прав ФИО4 №1 в отношении малолетних детей. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Уярским районным судом 31.01.2023 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований отдела по защите прав детей администрации Уярского района о лишении родительских прав ФИО4 №1 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, в том числе с учетом содержания указанных обращений.

Обращения ФИО3 в период с 23.06.2023 года по 23.07.2023 года в отдел по защите прав детей администрации Уярского района, а также 21.06.2023 года, 26.06.2023 года, 23.07.2023 года в прокуратуру Уярского района, 19.06.2023 года, 23.06.2023 года, 24.06.2023 года, 29.06.2023 года, 24.06.2023 года. 29.06.2023 года, 16.12.2023 года, 18.12.2023 года, 27.12.2023 года в МО МВД России «Уярский» были основаны на доводах о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей сыном ФИО4 №1, негативном воздействии на детей его супруги ФИО4 №2, а также осуществлении ими препятствий в общении ФИО3 с внучками. Обращаясь с данными заявлениями ФИО3 просила проверить условия жизни несовершеннолетних внуков, в том числе о совершении в отношении них противоправных действий. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО3 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, умышленно желала их распространить с целью опорочить честь и достоинство потерпевших, подорвать их репутацию, обвинением не представлено. 

Как установлено судом, обращению ФИО3 на 8 канал телевидения предшествовало ее обращение 16.12.2023 года с заявлением в правоохранительные органы по поводу наличия у внучки ФИО9 телесных повреждений, которые со слов детей ФИО10 и ФИО11 причинила мачеха ФИО4 №2, а также в связи с их рассказами о том, что ФИО4 №2 обижает их, применяет к ним насилие. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших было вынесено 05.04.2024 года, то есть не было принято на момент обращения ФИО3 на телевидение. В ходе проведения проверки, по результатам которой было вынесено данное постановление, факт применения к малолетним ФИО9, ФИО10, ФИО11 отцом ФИО4 №1 и его женой ФИО4 №2 противоправных действий своего подтверждения не нашел. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство сына ФИО4 №1 и невестки ФИО4 №2 не имела, в государственные и правоохранительные органы обращалась защищая интересы внучек, которые жаловались ей на мачеху, рассказывали, что ФИО4 №2 применяла к ним насилие, в том числе физическое, у внучки ФИО9 находила телесные повреждения, которые со слов ребенка ей причинила мачеха. Информацию для телеканала она действительно предоставила, но редакция телеканала самостоятельно смонтировала, прокомментировала сюжет.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, следует, что никакого насилия к детям ФИО4 №2 не применяла, вместе с тем внучки сообщали бабушке ФИО3 не соответствующую действительности информацию о том, что мачеха их обижает и причиняет побои. 

Несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе допроса по делу факт применения к ним какого-либо насилия со стороны ФИО4 №2 не подтвердили.

Согласно протокола осмотра фото- и аудифайлов от 10.07.2024 года на фотографиях зафиксированы следы синяков на лице и туловище ребенка, на аудиозаписи малолетние ФИО5, Ульяна и Анжелика рассказывают, что жена отца ФИО2 избивала их. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 факты применения насилия к детям со стороны мачехи ФИО4 №2 своего подтверждения не нашли, при этом было установлено, что дети хитрили, пытались угодить как отцу, так и бабушке, поэтому могли ввести ФИО1 в заблуждение. 

Из показаний свидетеля ФИО14, воспитателя детского сада МБОУ «Уярская СОШ №3», который посещала ФИО11 следует, что в июле 2023 года к ней обратилась бабушка девочки ФИО3, из общения с которой ей стало известно, что у нее конфликтные отношения с отцом внучки и его женой, но каких-то негативных фактов в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не сообщала.

Свидетель ФИО13 учитель ФИО9 пояснила, что ФИО3 весной 2024 года предъявляла ей претензии относительно внешнего вида внучки, о причинении детям дома телесных повреждений, не поясняла. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в государственные, правоохранительные органы, а также на телевидение ФИО3 полагала нарушенными права своих внучек малолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, добросовестно заблуждалась относительно характера событий, связанных с сообщением о совершении преступления ФИО4 №2 в отношении малолетних детей. Свидетели ФИО14 и ФИО13 факт распространения ФИО3 порочащих потерпевших сведений в ходе судебного следствия, не подтвердили. Все обращения ФИО3 в компетентные органы были связаны с воспитанием детей, тот факт, что по результатам проведенных проверок обращения ФИО3 не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления. 

Оценивая доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевших, порочащих их честь и достоинство, в том числе содержащихся в средствах массовой информации.

Доводы апелляционного представления о наличии конфликтной ситуации между ФИО3 и потерпевшими, которой суд не дал оценки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что причиной конфликта явились факты ненадлежащего воспитания внучек, которые, по мнению ФИО3, имели место, и в защиту интересов которых ФИО3 обращалась в компетентные органы.

Тот факт, что ФИО3 обратилась на телевидение, не дожидаясь принятия решения по ее заявлению, не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение клеветы в отношении потерпевших. 

Доводы стороны обвинения о том, что после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 обратилась с обращениями в Администрацию Президента РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. 

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которые, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, выдвинутые стороной обвинения в обоснование виновности, а также иные доводы, на которые сторона обвинения ссылается в апелляционном представлении, тщательным образом проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, как и доказательствам стороны обвинения, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения в обоснование своей позиции доводы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая решение по настоящему делу, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы приведенные в апелляционном представлении, основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, основанием для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО3 не являются.

Также приведенные в апелляционном представлении доводы не являются основанием для иной оценки доказательств по делу, не влекут отмену приговора, и не указывают на наличие состава преступления в действиях ФИО4 №2 по предъявленному обвинению, а также не ставят под сомнение соблюдением судом первой инстанции требований ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, по предоставлению сторонам равных возможностей по предоставлению доказательств, реализации прав.

Суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части указал существо предъявленного обвинения, изложил доказательства, представленные стороной обвинения, привел анализ и оценку доказательствам и, приведя мотивы принятых решений, пришел к верному выводу об оправдании ФИО3 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает оправдательный приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и мотивированным, поскольку доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях оправданной.

Выводы суда основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Доводы апелляционного представления выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Таким образом, каких-либо объективных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 04.07.2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: А.В. Альбрант

Копия верна. Судья: