Дело № 2-54/2024 УИД 36RS0016-01-2023-001191-31.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «29» января 2024 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве стоимости не оказанных услуг - 160 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.00 коп., в качестве штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 19 января 2023 года между ним и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен договор кредита №V621/4041-0001819 на сумму 1 264 874 руб. 39 копеек. 19 января 2023 года из данных кредитных средств были списаны денежные средства в размере 160 000 руб. за «услуги страхования», как это обозначено в п. 24 вышеназванного кредитного договора, а получатель денежных средств ООО «РРТ» - продавец. В действительности данные 160 000 руб. были списаны в счет услуги по сертификату №, где исполнителем обозначен ООО «ИТЦ-Гарант». 31 мая 2023 года Калачеевским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело №, где судом вынесено решение, вступившее в законную силу, которым в пользу истца взысканы с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства за вышеназванный сертификат №. 11 июля 2023 года истцу был выдан исполнительный лист серии №. Согласно сведениям об открытых банковских счетах, ООО «ИТЦ-Гарант» имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк России», куда и был направлен вышеназванный исполнительный лист. С 20 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» и далее был возвращен в связи с тем, что на банковских счетах должника отсутствуют денежные средства. В виду этого фактически исполнение решения суда стало невозможным, по независящим от истца обстоятельствам, и это нарушает принцип исполнимости судебного решения. Руководствуясь п. 2.10. ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», где закреплено, что «в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу», истец обратился с требованием о возврате денежных средств к ответчику. 03 марта 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести возврат денежных средств. 07 марта 2023 года заявление ответчику было вручено. Требование оставлено без удовлетворения. 21 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия. 23 марта 2023 года претензия была вручена ответчику. Претензионные требования остались так же без удовлетворения. 10 октября 2023 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 31 октября 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В виду всего перечисленного, истец считает свои права, как потребителя нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке. 

От истца ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия, исковые требования он поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БАНК ВТБ «Публичное акционерное общество» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление указал следующее: 19.01.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/4041-0001819 в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 264 874,39 руб. для приобретения транспортного средства. В силу п.11 индивидуальных условий кредитного договора Целью использования заемщиком кредита являлось - оплата транспортного средства и на иные потребительские нужды. В соответствии с п.24 индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере: 116 874,39 руб. для страхования жизни заемщика; 988 000 руб. для оплаты ТС; и 160 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования. Сумма заемных средств была перечислена на предоставленные истцом реквизиты в том числе и спорная сумма в размере 160 000 руб. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 1 статьи 422 Г"К РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Из условий кредитного договора видно, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала обязанность по заключению иных договоров (п.9 индивидуальных условий); Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применено (п.15 индивидуальных условий). В заявлении на кредит отсутствует информация о предоставлении услуги, в результате оказания которой ФИО1 заключил спорный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» и процентная ставка по кредитному договору не зависит от данного договора. Банк ВТБ (ПАО) не являлся стороной по договору сервисных услуг, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант», агентом при заключении данного договора не выступал. Таким образом, при заключении кредитного договора № V621/4041-0001819 от 19.01.2023 года ФИО1 самостоятельно определил сумму заемных средств, а также сделал соответствующее распоряжение по их перечислению, в том числе на сумму 160 000 руб. Фактически Банк ВТБ (ПАО) в отношении спорной суммы являлся только оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, необходимо отметить, что ранее истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту и решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.03.2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. В удовлетворении данного иска просит отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 19.01.2023 г. за подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» в размере 160000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82500 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказано, взыскана с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 4700 рублей. (л.д. 36-40). Решение суда вступило в законную силу 07.07.2023 года. 

На основании вышеуказанного решении суда выдан исполнительный лист. (л.д. 32-35). Исполнительный лист является исполнительным документом обеспечивающим принудительное исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенных истцом обстоятельств следует, что им с целью получения взысканной суммы по решению суда от 31 мая 2023 года был направлен исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», в котором у ООО «ИТЦ-Гарант» имеется банковский счет, однако исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что на банковских счетах должника отсутствуют денежные средства.

Поскольку решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №, взысканы с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 19.01.2023 г. за подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» в размере 160000 руб. 00 мин., фактически требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных им по вышеуказанному опционному договору решением суда от 31.05.2023 г. удовлетворены. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 31.10.2023 года № по обращению от 10.10.2023 г. ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор с ООО «ИТЦ-Гарант», отказано. (л.д. 24-30).

В силу п. 1 ст. 854 «Гражданского кодекса Российской Федерации» списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 24 кредитного договора от 19.01.2023 г., заключенного ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), заемщик ФИО1 поручает банку (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 160000 руб. на счет ООО «РРТ» как продавцу дополнительного оборудования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик при заключении договора являлся агентом ООО «ИТЦ-Гарант». Так же истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по заключению иных договоров, помимо кредитных.

В соответствии с п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).(часть 2.10 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. (часть 2 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 г. № 359-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ИТЦ-Гарант» является третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу по кредитному договору, не состоятельна, поскольку в данном случае ООО «ИТЦ-Гарант» является не третьим лицом по договору, а является стороной опционного договора №. Как следует из представленных доказательств, ответчик является исполнителем поручения истца, поручившего в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства, т.е. фактически является только оператором по переводу денежных средств.

Банк ВТБ (ПАО) не являлся стороной по договору сервисных услуг, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант», агентом при заключении данного договора не выступал. При заключении кредитного договора № V621/4041-0001819 от 19.01.2023 года ФИО1 самостоятельно определил сумму заемных средств, а также сделал соответствующее распоряжение по их перечислению, в том числе на сумму 160 000 руб. 

Суд полагает, что заявленное повторно требование истца о взыскании суммы стоимости неоказанных услуг в данном случае незаконно, поскольку решением суда фактически указанные требования удовлетворены, сумма по решению суда взыскана с ООО «ИТЦ – Гарант» в пользу истца. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ). 

Поскольку требования истца о взыскании 160000 рублей 00 копеек с Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» незаконны, следовательно ответчиком моральный вред истцу не был причинен. 

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы премии необоснованны, требования о взыскании штрафа так же необоснованны.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с 06.02.2024 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.