УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре Щегориной А.В., с участием гос. обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, адвоката Дриго В.А., а также с участием представителя потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, невоеннообязанного, ранее судимого: ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ****год, 

- обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с временного ограждения, выполненного из профилированного листа размерами 1,2х2м., снял, тем самым, тайно похитил, принадлежащие ООО «

<

...>» профилированные листы в количестве двадцати пяти штук, стоимостью 1071,072 рублей каждый, причинив 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 26 776,8 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в части совершения хищения профлиста признал полностью, при этом пояснил, что ****год вместе со своим приятелем Б. собирали металл, в районе 

<

адрес>, увидели забор из профлиста, забором был огорожен участок местности, где велись какие-то аварийные работы. На участке, которым был обнесен забор, никого не было. Они на тот момент были выпившими, вдвоем стали снимать данные листы, складывая их в стопки по шесть листов. Договора на совершение кражи между ними не было. Затем они отнесли профлист в металлоприемку, которая находится на 

<

адрес>. Листы уносили вместе, уносили по шесть листов за один раз, ходили раза 4, он считает, что листов было меньше, чем 25, возможно 12-15 листов, за данные листы получили 700-800 рублей, точно не помнит. Деньги потратили совместно с Б. на продукты и спиртное. Задержали его через два дня, он сразу признался в данном хищении и сообщил, куда сдали профлисты.

На следствии он сначала рассказал, как было, потом ему сказали говорить, что он воровал один, а не вдвоем. Приемщик металла так же видел, что они были вдвоем, приемщику они сказали, что листы нашли.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные на следствии, в части обстоятельств, совершения преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ****год ФИО1 пояснял, что ****год в дневное время вместе со своим знакомым Б. , находясь в районе ООТ «Роща» по 

<

адрес> г.Иркутска, собирали цветной металл, чтобы в дальнейшем сдать его и выручить деньги. Проходя мимо 

<

адрес> г. Иркутска, увидели временное ограждение из профилированного листа, за ограждением был перерыт участок, на аварийном участке никто не работал. У него возник умысел похитить профилированные листы, он предложил Булаю похитить листы и сдать их в пункт металлоприема, однако Булай не согласился, сказав, что не будет совершать кражу, и отказался помогать. Он больше не стал уговаривать С., и решил похитить профлисты сам, чтобы сдать их на металлолом. Никого на улице, кроме Булая не было, Булай стал отговаривать его от кражи, но он не ответил и стал выдергивать профлисты руками, не имея при себе никакого инструмента. Булай продолжал его отговаривать, затем сказал, что уходит и, чтобы он его догонял, думая, что он откажется от своего умысла. Он понимал, что за ним никто не наблюдает, и Булай думает, что он не совершает преступление. Выдернутые профлисты он сложил в одну стопку, она была большой и за один раз он не смог все унести, все листы отнес за 4 раза в металлоприемку по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, оставляя их возле входа в ограду. Когда принес все листы, постучал в ограду дома, к нему вышел приемщик И. и принял у него профлисты за 900 рублей, денежные средства потратил на свои нужды ( л.д. 48-51).

При допросе в качестве обвиняемого ****год, ФИО1, давая аналогичные показания, указывал, что у него возник умысел на хищение профлистов и он предложил Булаю совершить кражу данных листов, но тот отказался, тогда он сам стал отрывать листы от забора, складывая их в стопку, сколько их было, не считал, но стопка была большая. Он снова попросил Булая помочь отнести листы в металлоприемку, но тот сказал, что не будет совершать кражу. Тогда он стал сам относить листы к металлоприемке, складывая их около входа, все листы отнес за 4 раза, приемщику сказал, что листы нашел на свалке, приемщик оценил их в 900 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Кражу совершал один, Булай ему не помогал, кражу совершил, так как нуждался в денежных средствах ( л.д. 110-112).

После оглашения показаний, Петровский не смог пояснить, почему ранее говорил, что преступление совершил один.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО 

<

...> должности прораба с 2017 года. На участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> проводились работы, и участок по периметру был огорожен забором из профилированного листа. Работы на участке проводились в течение дня, в ночное время ограждение не охранялось. ****год ремонтные работы на указанном участке не проводились, так как бригада работала на другом участке. Факт хищения профлиста обнаружил их работник Я., о чем сообщил бригадиру, а бригадир уже сообщил ему. Он в этот же день приехал на данный участок, и обнаружил, что было похищено 25 профилированных листов, точную сумму ущерба не помнит, в пределах 25-26 тысяч рублей, впоследствии похищенное было полностью возвращено.

Допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что с Петровским знаком, отношения приятельские, ссор и конфликтов не было. Что происходило в указанный день, помнит плохо, так как фактически каждый день находится в состоянии опьянения. О том, что Петровский похитил профлист, узнал от последнего на следующий день после данного хищения. Сам он при хищении не присутствовал и ничего сказать не может. Он помнит, что видел участок, огороженный забором из профлиста около 

<

адрес>. Он не видел, как Петровский похитил профлисты, уносить листы в приемку Петровскому не помогал, не видел, как тот сдавал листы. Помнит, что они пили и у Петровского были деньги, Петровский сказал, что ненужные листы сдал в приемку.

На следствии его допрашивали, но он не помнит, что бы говорил следователю, что Петровский предлагал ему совершить кражу профлиста. С показаниями на следствии не знакомился, так как у него плохое зрение, и он не может читать, он только подписал протокол своего допроса.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания Б. , данные на следствии, где он пояснял, что ****год в дневное время, около 15 часов 00 минут, вместе с Петровским находились в районе ООТ «Роща» по 

<

адрес> г. Иркутска и собирали цветной металл, чтобы его сдать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и продукты питания. Проходя мимо 

<

адрес>, увидели временное ограждение из профилированного листа, за ограждением был перерыт участок, на участке никто не работал. Петровский предложил сорвать профилированные листы, и сдать их в пункт приема металла, но ему эта идея не понравилась. У него не было умысла на хищение профлистов, с Петровским он ни о чем не договаривался. Увидев, что Петровский стал выдергивать с забора профлисты и складывать их в одну стопку, он стал отговаривать Петровского от совершения преступления, Петровский ничего ему не ответил. Тогда он решил уйти и пошел дальше по своим делам, считая, что Петровский не будет красть листы и догонит его. С Петровским встретился на следующий день и тот ему рассказал, что совершил кражу и сдал профлисты за 900 рублей в пункт приема металлолома. Как Петровский уносил профлисты, не видел ( л.д. 59-60).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил данные показания и указал, что действительно Петровский предлагал ему совершить кражу, но он отказался и сразу ушел, он не видел, как Петровский совершал преступление, не помнит, чтобы в его присутствии Петровский снимал профлист. О совершенной краже узнал на следующий день от Петровского. С Петровским у него никаких конфликтов не было, у Петровского нет оснований его оговаривать. Возможно, они вместе совершили кражу, но он этого не помнит, так как был в сильной степени опьянения, это его обычное состояние, пьет он каждый день, начиная с утра.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Я. и К. , данные на следствии.

Свидетель Я. в ходе допроса от ****год, пояснял, что в ноябре 2018 года работал по найму в 

<

...>» мастером, организация занимается строительством наружных сетей и трубопровода. ****год была организована работа по ремонту тепловых сетей на участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, участок по периметру ремонтных работ был огорожен забором из профилированного листа бордового и серого цветов. ****год около 16 часов, проезжая мимо данного участка работ, заметил, что на ограждении отсутствует профилированный лист. Он остановился, осмотрел территорию, но профлиста не обнаружил, после чего позвонил прорабу М. и рассказал о случившемся. Тот сказал, что приедет на участок попозже и сам осмотрит территорию, перед тем как писать заявление в полицию ( л.д. 83-84).

Свидетель К. в ходе допроса на следствии от ****год пояснял, что по адресу г. Иркутск, 

<

адрес> у него имеется металлоприемка, там он принимает металлолом, который впоследствии перепродает юридическим лицам. ****год около 16 часов пришел ФИО1, последний часто сдавал ему металлолом, и принес профилированный лист, всего было 25 листов. Петровский сказал, что нашел данные листы на свалке, поэтому он их принял. По весу он оценил данные листы в 900 рублей, которые передал Петровскому. ****год, от сотрудников полиции узнал, что Петровский данные листы похитил, листы находятся у него в ограде по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, желает их выдать добровольно ( л.д. 67-68).

Заявление М. от ****год свидетельствует о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащие ООО «СтройПромСервис», профилированные листы ( л.д.7).

Согласно справке ООО «СПС» стоимость 25 листов профлиста, завезенных по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> для выполнения работ по контракту с АО «Байкалэнерго» составляет 22776, 80 рублей, стоимость одного листа- 1071, 072 рубль ( л.д.12).

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о том, что было установлено место совершения преступления- участок местности перед домом по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> ( л.д. 28-31).

Из протокола выемки от ****год следует, что свидетель ФИО2 добровольно выдал профилированные листы в количестве 25 штук, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

...> М., что подтверждается распиской последнего ( л.д. 69, 70-73, 74-75, 76, 78).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ****год, ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и указал, что ****год совершил кражу профилированных листов от дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, которые впоследствии сдал в пункт приема металлолома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> ( л.д. 85-88).

В судебном заседании гос. обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона преступления, была выполнена ФИО1 уже после того, как свидетель Булай ушел.

Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований закона и оснований не доверять данным показаниям, у суда нет. Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, сам подсудимый, после исследования всех, представленных стороной обвинения, доказательств, подтвердил, что данное хищение он совершил один, его приятель Б. отказался от совершения преступления и ушел, полагая, что он пойдет следом за ним.

В ходе судебного следствия, ФИО1 выразил несогласие с количеством похищенных листов. В то же время, давая показания на следствии и в судебном заседании, ФИО1 указывал, что за один раз он переносил около 6 листов, ходил раза четыре. Кроме того, именно данное количество, а именно 25 листов было выдано приемщиком К. , согласно пояснениям которого, данные листы ему принес ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что хищение 25 листов профлиста совершил ФИО1. Данное хищение является тайным, так как, несмотря на то, что на начало реализации умысла на хищение, присутствовал свидетель Б. , последний, являясь приятелем ФИО1 и будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем он указал в судебном заседании, не понимал, и не помнит действий, совершаемых ФИО1. Кроме того, практически сразу после того, как ФИО1 стал отрывать листы и складывать их в стопку, свидетель Б. ушел и не видел дальнейшие действия ФИО1, то есть объективная сторона хищения совершалась в отсутствии Б. , последний о хищении узнал на следующий день и вместе с ФИО1 потратил вырученные денежные средства от данного хищения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в быту участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, без определенного места жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии во всех следственных мероприятиях; способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, похищенное было возвращено, то есть ущерб полностью возмещен. Так же суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении ФИО1 должны быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как из особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд вышел по инициативе стороны обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, с учетом личности подсудимого, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период условного отбытия наказания, однако с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение.

Суд учитывает, что согласно ответу на запрос, поступивший из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 уклонялся от отбывания условного наказания, в то же время, суду не представлено сведений, свидетельствующих о вынесении ФИО1 предупреждений, вынесении постановлений о продлении испытательного срока. 

С учетом вышеизложенного, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному изменить, освободить из под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: профилированные листы в количестве 25 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М. – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ерохина Т.П.