судья Семенова Л.В. дело № 10-23455\2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике ФИО1, которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО2,  

заявителя - адвоката Сафиулловой А.Р., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого ФИО3,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафиулловой А.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Двуреченского П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО4 от 3 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402450048000201.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Двуреченского П.А., поданной в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО4 от 3 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402450048000201.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ.  

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллова А.Р. в защиту интересов ФИО3 просит признать незаконным обжалуемое им постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Указывает, что действительным поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о наличии в действиях руководителя ООО «Бренд Трейд» признаков преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, поскольку по результатам проверки ИФНС России № 23 по г.Москве от 6 марта 2023 года сумма налоговой недоимки составила 27 876 654 руб., что не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено незаконно. Указывает на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела по данной статье. Отмечает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.199 ч.1 УК РФ истекли; уголовное дело возбуждено незаконно. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление от 3 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела; обязать руководство 2 отдела 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г.Москве устранить допущенное нарушение.        

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения (в том числе, и с учетом особенностей возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ), обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным и представленным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, данные требования судом первой инстанции выполнены.   

В силу ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено следователем по результатам оценки представленных налоговым органом сведений При этом, при вынесении данного постановления 30 апреля 2022 года следователем соблюдены требования ст. ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь, в силу требований закона, уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Решение принято в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ; по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. 

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающие производство по делу.

Оценивая доводы заявителя о недостаточности размера недоимки по результатам налоговой проверки для возбуждения уголовного дела по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот размер в постановлении о возбуждении уголовного дела соответствует Примечанию к ст.199 УПК РФ; данные обстоятельства, как непосредственно касающиеся вопросов наличия состава и события преступления, подлежат непосредственной судебной оценке лишь на соответствующей стадии судебного разбирательства. 

Между тем, заявителем не оспаривается наличие в распоряжении следователя акта налогового органа с результатами налоговой проверки деятельности ООО «Бренд Трейд». 

Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено. 

Фактически, доводы заявителя сводятся к отсутствию самого состава преступления, что объективно не может быть установлено в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предполагает исследование доказательств, изучение фактических обстоятельств дела, которые подлежат установлению в ходе предварительного следствия.      

 Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно исследовал представленные копии материалов уголовного дела, выслушал участников процесса и нашел необоснованными доводы поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, исходя из предоставленных ему на данной стадии полномочий, надлежаще мотивировав принятое им решение. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Исследованные судом материалы получены в установленном законом порядке, относимы к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, проверены судом с учетом доводов участников процесса. 

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену оспариваемого им постановления суда, допущено не было; не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 сентября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя – адвоката Двуреченского П.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиулловой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

 Судья Ю.В. Боброва