Судья Ус А.В.

Дело № 2-4754/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005662-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3957/2026

11 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Циоплиакиса ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к Циоплиакису ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 842 661,82 руб., в том числе: основной долг – 812 728,35 руб., просроченные проценты – 20 769,77 руб., штрафные проценты – 9 163,70 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 812 728,35 руб. с даты расторжения договора (06 декабря 2023 года) по день фактического возврата, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 853 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был Банком зафиксирован. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.2 Общих условий расторжения Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование Банка изменено на АО «ТБанк» (л.д.16).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 661,82 руб., из которых: 812 728,35 руб. - основной долг, 20 769,77 руб. – проценты по кредиту, 9 163,70 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 853 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы основного долга 812 728,35 руб. или ее остатка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что материалы гражданского дела для ознакомления были предоставлены судом в рамках десятиминутного перерыва в судебном заседании, что повлекло невозможность проверить расчет истца и подготовить возражения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом необоснованно отклонено. Ссылается на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, однако суд первой инстанции расчет процентов за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не произвел. Также указывает на отсутствие в материалах дела соглашения сторон о расторжении договора.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-анкеты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. под 12% годовых, срок на 36 месяцев, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 50 350 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 24 оборот, л.д. 25, 26-27).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении банком штрафных санкций (п. 12 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-23).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении суммы задолженности в размере 852 161,82 руб. (л.д. 36 оборот). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 842 661,82 руб., в том числе: 812 728,35 руб. – основной долг, 20 769,77 руб. – просроченные проценты, 9 163,70 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 401, 406, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ТБанк» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, предварительное судебное заседание назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3, 4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в судебном заседании принимал участие ответчик ФИО1, по ходатайству которого для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу судебное разбирательство отложено судом на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ответчика ФИО2 также поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 51, 58).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО2 об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела судом частично удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут, в рамках которого представитель ознакомилась с материалами дела. После перерыва представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения (л.д. 60, справочный лист).

В силу п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств, которой он не воспользовался, оснований для повторного отложения судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительные доказательства по делу, для получения которых представитель ответчика просил суд предоставить время, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в деле отсутствует соглашение сторон о расторжении кредитного договора, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также

- в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Заявлении-Анкете или Заявке;

- в случае если Держатель не пользовался Кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии Задолженности по Договору кредитной карты;

- в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты;

- и в иных случаях по усмотрению Банка.

В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты/Токены, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту. Если в момент расторжения Договора кредитной карты Задолженность Клиента перед банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор кредитной карты без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора и истребовании суммы задолженности, в связи с неисполнением условий кредитного договора (л.д. 36 об.).

Учитывая, что в силу п. 8.1 Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту, заключительный счет сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой расторжения спорного кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости расчета процентов за пользование кредитом на день вынесения решения судом судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 842 661,82 руб., из которых: 812 728,35 руб. - основной долг, 20 769,77 руб. – проценты по кредиту, 9 163,70 руб. – штрафные проценты.

Учитывая, что датой расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года является ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения), составляют 331 737,89 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (12 дн.):

812 728,35 х 12 х 15% х 1/365 = 4 007,98 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (14 дн.):

812 728,35 х 14 х 16% х 1/365 = 4 987,70 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (210 дн.):

812 728,35 х 210 х 16% х 1/366 = 74 611,13 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

812 728,35 х 49 х 18% х 1/366 = 19 585,42 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

812 728,35 х 42 х 19% х 1/366 = 17 720,14 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (65 дн.):

812 728,35 х 65 х 21% х 1/366 = 30 310,77 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (159 дн.):

812 728,35 х 159 х 21% х 1/365 = 74 347,94 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

812 728,35 х 49 х 20% х 1/365 = 21 821,20 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

812 728,35 х 49 х 18% х 1/365 = 19 639,08 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

812 728,35 х 42 х 17% х 1/365 = 15 898,30 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дн.):

812 728,35 х 56 х 16,50% х 1/365 = 20 574,27 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дн.):

812 728,35 х 56 х 16% х 1/365 = 19 950,81 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (24 дн.):

812 728,35 х 24 х 15,50% х 1/365 = 8 283,15 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 812 728,35 руб. или ее оставшейся части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 853 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с Циоплиакиса ФИО11 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 842 661,82 руб., в том числе: 812 728,35 руб. – основной долг, 20 769,77 руб. – проценты, 9 163,70 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 853 руб.

Взыскать с Циоплиакиса ФИО12 (паспорт серия №) в пользу в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 331 737,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 812 728,35 руб. или ее оставшейся части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.