№ 2- 13/2024

61RS0022-01-2023-002448-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что водитель ФИО5, управляя автотягачом марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6, и прицепом марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, при отсутствии полиса ОСАГО, 10.04.2020г. в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> совершил ДТП - допустил наезд на препятствие - забор (бетонное ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>), чем причинил собственнику - ФИО3 имущественный вред на сумму 121580,00 рублей. Последствия причинения имущественного вреда ответчики: ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не устранили и причиненный вред не возместили.

Факт причинения имущественного вреда подтвержден материалами дела об административном правонарушении составленных 10.04.2020г. после совершенного ДТП. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 121 580 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО5 

ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным суду адресам, являющимся местом их регистрации. В порядке ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал извещение ответчиков надлежащим, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО5, управляя автотягачом марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и прицепом марки №, государственный регистрационный знак РС8995-61, принадлежащий на праве собственности ФИО4, при отсутствии полиса ОСАГО, 10.04.2020г. в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> совершил ДТП - допустил наезд на препятствие - забор (бетонное ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>), чем причинил собственнику - ФИО3 имущественный вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по доказательствам, представленным сторонами. 

В соответствии с данными, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП №, на дату ДТП транспортное средство № принадлежало ФИО6, прицеп марки № принадлежал ФИО4 Ответственность по ОСАГО застрахована не была, что следует также из сведений, содержащихся на сайте РСА (л.д.13). 

Ответчики не представили суду пояснений относительно заявленных требований, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, на каком праве транспортные средства находились в управлении Хухунишвили. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что для третьих лиц собственником транспортного средства № является ФИО6, собственником прицепа марки № является ФИО4, сведения о которых внесены в данные ГИБДД, доказательств, что источники повышенной опасности выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют. 

В силу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку потерпевший не заявляет о взыскании ущерба в долях, то он подлежит взысканию в солидарном порядке. 

Суд полагает, что поскольку участником ДТП являлся тягач с прицепом, согласно заключению эксперта от 04.12.2023 года № 1000-536-23 разрушение конструкции ограждения произошло в результате механического воздействия полуприцепа грузового автомобиля, суд полагает, что ответственность должны нести лицо, причинившее вред и собственники источника повышенной опасности, передавшие ему транспортное средство. 

Относительно размера возмещаемого ущерба суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Оценки» от 04.12.2023 года № техническая возможность устранения повреждения конструкции забора имеется и выражается в замене двух панелей ограждения. Стоимость восстановления целостности ограждения по ценам на дату проведения экспертизы составляет 142 781 руб. (л.д.115-143).

Ответчиком ФИО5 представлено экспертное исследование № 047-23 от 29.05.2023 года, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому вследствие внешнего механического повреждения одной плиты устойчивость соседних плит не нарушена, забор находится в работоспособном состоянии. Эксперт определил стоимость затрат по устранению повреждения забора в размере 4494,66 руб., исходя из того, что деформирована только одна плита, соседняя плита не повреждена, отклонений от вертикали не имеет, жесткое защемление металлических стоек в бетон не нарушено. Эксперт пришел к выводу, что демонтировать и заменять плиту не имеется необходимости, возможно проведение ремонта поврежденной на месте путем проведения ряда работ (л.д.56-74). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное на основании определения суда, дано на основании детального исследования поврежденного объекта, в ходе которого выявлено не только повреждение тела железобетонных плит, а также нарушение целостности арматурного каркаса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта не опровергли, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не предоставили. 

В связи с тем, что судом при рассмотрении спора произведена судебная экспертиза, оснований для принятия заключения эксперта ФИО8, выполненного на основании обращения ФИО9 (л.д.56) не имеется.

Суд взыскивает с ответчиком в солидарном порядке 121580 руб. в соответствии с заявленными требованиями, так как она не превышает суммы затрат, определенной экспертом. 

ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Оценки» заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, которая не была оплачена. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3662 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Грузия, паспорт №), ФИО6 (

<

дата> года рождения), ФИО4 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт №) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) ущерб в размере 121580 руб.

Взыскать с ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Грузия, паспорт №), ФИО6 (

<

дата> года рождения), ФИО4 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт №) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) госпошлину в размере 1219,66 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Грузия, паспорт № №), ФИО6 (

<

дата> года рождения), ФИО4 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) по 6 666,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Председательствующий: