Дело № 1-245/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г.Выкса 18 декабря 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Акимовой С.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № …., ордер № …, потерпевшего С., при секретаре Костышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 М…. С…., …. 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

…. года …. ФИО1 находился в помещении … «….», расположенного по адресу: …, где распивал спиртные напитки. В это время ФИО1 увидел на третьем от входа столике в указанном …. телефон марки «Lenovo Vide Z2/K 920 mini grey Android 5.0», принадлежащий С. и решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 …. года в …., находясь в помещении … «….» по адресу: …., сел за третий по счету от входа столик и, …..и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил с указанного мобильного телефона марки «Lenovo Vide Z2/K 920 mini grey Android 5.0», принадлежащий С., стоимостью 7500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший пояснил, что подсудимый ФИО1 загладил ему причиненный вред путем возврата похищенного телефона и принесения извинений. Потерпевший простил подсудимого и каких-либо претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Заслушав мнения адвоката Тарасовой Е.В., государственного обвинителя Акимовой С.А., не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее он не судим. 

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим, о чем последним подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный характер, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, причиненный вред подсудимым заглажен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 …... 

ФИО1 признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию подсудимый осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С. удовлетворить.

Освободить ФИО1 М…. С….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 М…. С…., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения, ….

Вещественные доказательства: …..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - А.С. Борисов