44Г-10/2017

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 марта 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего - ДементьеваА.А.,

членов Президиума - БаландинойТ.П., ВасильевойА.С., ДмитриеваВ.А., МилюхинойЕ.В., ПоляковойТ.Н., -

при секретаре ДемановойЮ.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационному представлению Прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19октября2016года гражданское дело по иску прокурора города Красноуральска в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании действий по списанию с лицевого счета денежных средств незаконными и возвращении незаконно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда ПанкратовойН.А., выслушав объяснения прокурора Чуличкова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Свердловского областного суда

установил:

прокурор города Красноуральска в интересах К.О.ВБ. обратился с иском к Банку, в котором просил признать незаконными действия Банка по списанию 22марта2016года с лицевого счета №№ на имя К.О.ВБ. денежных средств в размере ... руб. и возвращении незаконно списанных денежных средств в указанном размере путем перечисления их на счет К.О.ВБ., указав в обоснование, что К.О.ВВ. является получателем ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным знаком «Почетный донор России», размер которой оставляет ... руб. В 2016 году на лицевой счет в Банке №№ на имя ФИО1 Управлением социальной политики по городу Красноуральску перечислено ... руб. ежегодной денежной выплаты указанной категории граждан. На основании судебного приказа № № от ( / / ), выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с К.О.ВБ. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскатель 03августа2015года предъявил к исполнению исполнительный документ в Банк, которым 22марта2016года с вышеуказанного лицевого счета К.О.ВБ. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно удержаны денежные средства в размере ...., на которые не могло быть обращено взыскание.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 30июня2016года признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию социальной выплаты в размере ... руб. с лицевого счета №№, открытого на имя К.О.ВБ. в Свердловском отделении №№ ПАО «Сбербанк России»; на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность вернуть К.О.ВБ. списанные денежные средства в сумме ... руб. путем зачисления на лицевой счет №№, открытый на имя К.О.ВБ. в Свердловском отделении №№ ПАО «Сбербанк России»; взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19октября2016года решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 30июня2016года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции., ссылаясь на то, что, учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет К.О.ВБ., использование данного счета только для получения социальной выплаты, а также положения пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носящего императивный характер, у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку действия Банка по списанию со счета денежных средств, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, незаконны.

Определением судьи Свердловского областного суда ПанкратовойН.А. от 15февраля2017года кассационное представление прокурора с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Свердловского областного суда, находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией допущены такие нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории граждан, награжденных знаком «Почетный донор России», в связи с чем, является получателем соответствующей ежегодной денежной выплаты, перечисляемой Управлением социальной политики по городу Красноуральску Свердловской области.

При этом ФИО1 является держателем дебетовой карты «...» Сбербанка России» №№, на которую поступает ежегодная денежная выплата гражданам, награжденным знаком «Почетный донор России».

Судебным приказом № № от ( / / ), выданным мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., а также сумма государственной пошлины в размере ... руб.

Во исполнение указанного судебного приказа от ( / / ), являющегося исполнительным документом и предъявленного взыскателем в Банк, ПАО «Сбербанк России» произвело списание с лицевого счета №№, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере ... руб. с их последующим перечислением взыскателю - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание источник выплат зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (областной и федеральные бюджеты), их целевое назначение (социальные выплаты), на которые в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может, что ПАО «Сбербанк России», исполняя судебный приказ, не учло.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на кредитную организацию обязанность по установлению источника поступления денежных средств.

Также судебная коллегия указала, что оснований для неисполнения судебного приказа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у ПАО «Сбербанк России» не имелось, в силу чего ответчик правомерно произвел списание денежных средств со счета истца.

Кроме того, судебная коллегия указала, что с учетом статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной суммы, списанной со счета истца №№ в размере ... руб., поскольку указанная денежная сумма перечислена взыскателю ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения судебного приказа № № от ( / / ), выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за электроэнергию, то есть была засчитана в счет погашения (уменьшения) долга истца по исполнению судебного акта, поэтому данными действиями ответчика истцу ущерб не причинен, вследствие чего оснований для его взыскания не имеется.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и нарушений ответчиком требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Свердловского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с К.О.ВБ. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за электроэнергию на основании данного положения Закона был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), при том, что отнесение к таким пособиям ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 20июля2012года N 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в заявлении на получение дебетовой карты К.О.ВБ. указано в графе «Вид продукта» - зачисление социальных пособий, дотаций, а в справке о безналичном начислении по счету №№ в графе «Наименование плательщика» указано УФК Свердловской области (ГКУ СО «ОИРЦ»).

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Вместе с тем судебная коллегия, делая выводы о возможности обращения взыскания ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу на выплату, поступившую на счет должника, не учла указанные выше положения закона, не поставив на обсуждение вопрос об отнесении ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», к видам доходов, на которые в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.О.ВБ., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19октября2016года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий ДементьевА.А.