Дело № 2-120/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 84 320 рублей под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев. Обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту). В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 59 086,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 986,30 руб. На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требования исполнение должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Требование к должнику перешло к ООО «ОЛАНД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Должник уведомлен о состоявшейся уступке. Определением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, 384 ГК РФ кредитором по обязательствам должника по кредитному договору является ООО «ОЛАНД». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 60 073,13 руб., в том числе основной долг 50 208, 57 руб., проценты в размере 1 959, 27 руб., неустойка в размере 6919,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 986,30 руб., в связи с чем заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 999,26 руб., в том числе основной долг 50 208, 57 руб., проценты в размере 28 670,24 руб., неустойка в размере 22120,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2017 ОГРН 

<

***> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 84 320 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик приняла обязанность возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.1.1, 3.1, 3.3) (л.д.13-15,16).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59086,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 986,30 руб. (л.д. 25).

ПАО «Сбербанк России» (Цедент» и ООО «ОЛАНД» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав (требований) №. По условия договора права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Реестр уступаемых прав представлен в приложении № 2 к Договору. В акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числится под № (л.д. 21-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ОЛАНД» (л.д. 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 59086,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 986,30 руб. (л.д. 29-30).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 999,26 рублей, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – 50 208,57 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 28 670,24 рублей, штрафные санкции 22120,45 руб. (л.д. 5-6). Данный расчет судом проверен, является правильным, иного расчета задолженности, ответчиком не представлено. При этом согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 на основании судебного приказа взыскано 10,00 рублей, 15,58 рублей и 45,94 рублей (л.д.36-38)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда основан на том, что согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполняется начиная с августа 2015 года, что следует не только из расчета задолженности, представленного истцом, а также из договора цессии и платежных документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 84320 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенных кредитных средств, процентов по кредиту и неустойки за нарушение обязательств. Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору сумму задолженности в размере 60 073,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг 50208,57 руб., проценты в размере 1 959,27 руб., неустойку в размере 6 919,30 руб., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ОЛАНД». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В период исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке с ФИО1 в пользу истца взыскано 71,52 рублей, которые учтены при расчете процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, делая вывод о несоразмерности, суд исходит из размера основного долга и процентов, периода нарушения обязательства, и полагает, что соразмерным будет являться общий размер неустойки в 10 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в сумме 3 220 рублей, при этом снижение судом неустойки не влечет уменьшение размера подлежащих возмещению расходов, поскольку размер неустойки определен истцом при подаче иска правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 878 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, из которых: 50 208 (пятьдесят тысяч двести восемь) рублей 57 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 28 670 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 24 копейки, неустойка – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2019 года по гражданскому делу №2-120/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 29.01.2019 года.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-120/2019