Дело № 2-2800/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав следующее. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ею была приобретена путевка для поездки в Турцию истца и членов ее семьи. (ДД.ММ.ГГГГ.) Погранслужбой Аэропорта Стригино (Нижний Новгород) истцу было отказано в выезде за рубеж по причине наложения запрета на выезд Канавинским отделом судебных приставов. Истцу разъяснили, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года в ее отношении было возбуждено исполнительное производством (№) по заявлению бывшего супруга ФИО2 и на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода об установлении порядка общения с нашей совместной дочерью ФИО3 В (ДД.ММ.ГГГГ.) года было вынесено постановление об ограничении ФИО4 выезда за пределы Российской Федерации, о чем она не была уведомлена. В ходе проверки прокуратурой по (адрес обезличен) жалобы ФИО4 установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, в нарушение требований ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст.47 Закона истцу не были направлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Кроме того, постановление об ограничение н выезд за пределы Российской Федерации направлено также не было. Истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 98500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3770 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала частично, пояснив, что денежные средства, уплаченные ею по договору о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.), ей частично возвращены в сумме 45662 руб. Остальная сумма не возвращена до настоящего времени. 

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считала действия судебного пристава-исполнителя законными, истец была информирована о наличии в ее отношении исполнительного производства.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Третье лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Третье лицо ФИО8 иск не признала. Считает, что с ее стороны не имело места быть нарушений, влекущих обязанность по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), возбуждено исполнительное производство, по которому установлен следующий порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения: в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу - каждую среду с 18 до 19 часов 30 минут и каждое воскресенье с 10 до 13 часов по месту жительства ребенка (адрес обезличен), с возможностью посещения мест досуга и отдыха и прогулок с учетом состояния её здоровья, по истечении одного месяца – каждую среду с 18 до 19 часов 30 минут по месту жительства ребенка (адрес обезличен)19, с возможностью посещения мест досуга и отдыха и прогулок с учетом состояния её здоровья, а также каждое воскресенье с 10 до 18 часов по месту жительства ФИО2 (адрес обезличен). 

В рамках данного исполнительного производства, ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (наличие задолженности по исполнительному производству 5 000 рублей и неисполнении исполнительного документа от (ДД.ММ.ГГГГ.), судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о временном ограничении права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключила с ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" договор на приобретение туристского продукта маршрутом Н.Новгород - Анталия на 3 человек на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24-25). Стоимость туристического продукта (путевки) составила 98500 рублей, и была оплачена ФИО4 полностью (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.26). Из объяснений истца путевка приобреталась на поездку для нее, дочери и гражданского мужа.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Н.Новгород для вылета по маршруту Н.Новгород - Анталия (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям было отказано в пересечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного УФССП России по Нижегородской области. По этому основанию ФИО4 и члены ее семьи не смогли воспользоваться туристической путевкой, приобретенной по договору с ООО " Москва-Тур-Нижний Новгород". Денежные средства за оплаченную туристическую путевки ФИО4 не были возвращены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлен выход в адрес должника, в котором отражено, что по адресу (адрес обезличен) проживают новые собственники.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой пристав была уведомлена о месте проживания ФИО4 по адресу: (адрес обезличен). Порядок общения с ребенком происходит регулярно, за исключением дней его болезни.

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ следует, что истцом не исполняются требования исполнительного документа, а также имеется задолженность по исполнительному производству 5 000 рублей. Вместе с тем, доказательств неисполнения исполнительного документа ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства таковых не имеется.

Представленные сторонами письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о временном ограничении права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, вынесенное судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.), в адрес должника ((адрес обезличен) не направлялось, и им получено не было.

В тоже время, постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с заявлением ФИО2 об отзыве исполнительного документа.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков, представлены: заключенный с ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" договор о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежные документы, подтверждающие оплату ФИО4 туристической путевки на трех человек на сумму 98500 рублей. Доказательством того, что истцом был приобретен тур на троих человек, также является лист бронирования на срок поездки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательством того, что сожитель ( гражданский муж ФИО4) не воспользовался вышеуказанной путевкой, свидетельствуют записи с загранпаспорта ФИО9, где отсутствуют данные о выезде за границу в указанный период времени. На период приобретения путевки ФИО9 являлся членом семьи ФИО4, они имели желание вместе провести отдых, в связи с чем он не имел возможности отдельно от семьи выехать на отдых, несмотря на отсутствие в отношении него запрета.

Также в ходе судебного разбирательства в суде установлено, что ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" возвратило истцу частично стоимость тура в сумме 45662 руб., поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями исполнителя. Истец была вынуждена заключить новый договор с Обществом от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 103 600 рублей.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП ФИО1 по Нижегородской области, не уведомившего ее о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не принявшего мер для выяснения реального исполнения исполнительного документа истцом, была лишена возможности выехать (ДД.ММ.ГГГГ.) по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем убытки, которые она понесла, в связи с отказом от путевки, подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО1 ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно место жительства истца, в связи с чем корреспонденция направлялась по месту жительства, указанному в исполнительном листе и не была доставлена своевременно адресату, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения от ответственности за совершенное. Так,было установлено, что истец с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) была зарегистрирована по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), где и проживает. В исполнительном листе, выданном (ДД.ММ.ГГГГ.), адрес ФИО4, указан следующий: (адрес обезличен) ( л.д.10). Исполнительные действия, связанные с нарушением прав истца, судебным приставом-исполнителем производились в (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Учитывая длительное неисполнение судебного решения, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить местонахождение ФИО10 на день вынесения постановления и направить корреспонденцию по месту жительства ФИО10 Более того, в суд не представлено доказательств того, что корреспонденция на имя ФИО10 отправлялась, поскольку отсутствуют данные об этом, в частности, реестры отправлений почтовой корреспонденции за (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части повлекло причинение вреда истцу.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт нарушения прав истца по вине судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода.

Ссылка ответчика на то, что возмещению подлежат убытки, только понесенные истцом и ее несовершеннолетней дочерью, которые составляют 65 666 рублей, отклоняются судом. Так из договора о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.) не следует, что 3-ий турист приобрел туристический продукт отдельно и использовал его. Кроме того, из представленного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что туристическая поездка приобретена также на 3 человек, следовательно, тот факт, что гражданский муж (сожитель) истца не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов (сожителей), на цели которого, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом и приобреталась путевка.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконного бездействия ответчика убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФИО1.

Учитывая тот факт, что ФИО9 не обращался лично с заявлением о возврате денежных средств и возмещении убытков, сумма убытков истца на день вынесения решения составляет: 98500-32833 ( стоимость путевки на 1 человека)-45662 ( убытки возмещены)= 20005 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб 20005 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме. Сумма госпошлины составляет 1100 руб. 15 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб 20005 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1100 руб.15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Корнилова

Мотивированное решение составлено 3 июня 2018 года

Судья Л.И. Корнилова