Дело №2-1168/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Сергиев-Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С. Н. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что он заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> В связи со страховыми событиями истец обратился к страховщику - ответчику ООО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, которое производится в натуральной форме путём организации и оплаты ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации СТОА ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Истцом были получено направление с номером убытка: № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> по направлению был произведён ремонт, однако истцу не была возмещена утрата товарной стоимости, которая входит в основной убыток. Согласно отчётам независимой экспертизы «ИП ФИО3. М. С., от ДД.ММ.ГГГГ №; утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, однако письмо осталось без ответа. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> по убытку №, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явился, представление интересов поручил ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявление поддержал по доводам изложенным в нем.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, представил возражения на иск (л.д.75-76) из которого следует, что ответчик с иском не согласен, так как возмещение утраты товарной стоимости не принималось ответчиком на страхование по условиям страхования. Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован и не подлежит возмещению ответчиком. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей. 

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д.16). В связи со страховыми событиями истец обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, которое производится в натуральной форме путём организации и оплаты ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации СТОА ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Истцом были получены направления по убытку № в ООО «

<

данные изъяты> по направлению был произведён ремонт однако истцу не была возмещена утрата товарной стоимости, которая входит в основной убыток (л.д.58-64). Согласно отчётам независимой экспертизы «

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля составила: 

<

данные изъяты> (л.д.28-53). 

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были (л..54-57).

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что сторонами не было согласовано условие о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем у ответчика не наступило обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу, что в состав подлежащих возмещению убытков истца необходимо включить утрату товарной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что факт уклонения страховщика от уплаты УТС, установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченное УТС транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд принимает во внимание и руководствуется заключением эксперта ИП ФИО3, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении у суда не имеется, экспертное заключение составлено оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, заключение содержит указания на использованные методики, формулы расчета, используемую литературу.

Доказательств опровергающих данное экспертное заключение суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы истца о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт невыплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. 

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений следует, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению 14 дней с даты вручения (с ДД.ММ.ГГГГ г) претензии. Согласно расчетам неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей и снижается до суммы страховой премии 

<

данные изъяты> Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается верным.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца с ООО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком в иске заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование», ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для уменьшения размера данной санкции не представил. Из обстоятельств дела не следует, что у ООО «АльфаСтрахование» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем суд полагает, что оснований для произвольного снижения неустойки не имеется, также как и для снижения штрафа.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно предоставленным документам, между истцом и ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора истцом оплаченные услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанцию, согласно которым стоимость услуг среднерыночной стоимости данного региона составляет составила 

<

данные изъяты> 

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, средней стоимости юридических услуг в регионе, полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с ООО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы. 

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по подготовки отчёта об оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате, данные расходы суд находит необходимыми, и считает правильным взыскать их с ответчика в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> в обоснование понесенных расходов представив чек, согласно которому стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> суд считает указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований в данной части суд считает правильным отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление отчёта об оценке 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательном виде решение принято 24 марта 2017 года

Судья Пчелинцева С. Н.