Судья Суранов А.А. Дело № 33-269/2026 (33-9504/2025)

№ 2-23/2025 (2-1435/2025)

64RS0045-01-2025-000938-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости хранения транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» (далее – ООО «МоторИнТех») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости хранения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2022 года между ООО «МоторИнТех» и ФИО1 заключен устный договор подряда, по условиям которого ООО «МоторИнТех» (подрядчик) обязалось выполнить по заявке ФИО1 (заказчик) ремонтные работы автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно достигнутой договоренности стоимость выполненных работ по договору составила 60 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 августа 2022 года № 43 ООО «МоторИнТех» выполнило работы по ремонту автомобиля на общую сумму 68 500 рублей. Увеличение стоимости работ произошло в связи с выполнением дополнительных работ по промывке радиатора, восстановления резьбы под форсунки, проверке форсунок, проверке генератора, ремонта стартера. Истцом дополнительно приобретены расходные материалы на общую сумму 5 300 рублей. Необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года по делу №.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 марта 2023 года № 27, проведенной в рамках дела №, выполненные ООО «МоторИнТех» работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. Недостатков выполненных работ не выявлено.

ООО «МоторИнТех» в адрес ФИО1 направлялось требование об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того, ООО «МоторИнТех» оказало ФИО1 услуги по хранению автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №.

Согласно справке от 23 марта 2023 года № 80-С/23, рыночная величина арендной платы за пользование машиноместом на крытых отапливаемых стоянках в г. Оренбурге составляет 5 375 рублей в месяц.

Задолженность ФИО1 по оплате за услуги по хранению автомобиля за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2025 года составляет 155 875 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 68 500 рублей, стоимость расходных материалов в размере 5 300 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 177 375 рублей, судебные расходы в размере 39 390 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «МоторИнТех» взыскана задолженность по договору подряда в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 177 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о дате и времени судебного заседания. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости хранения транспортного средства.

В возражениях на жалобу ООО «МоторИнТех» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер №.

03 июня 2022 года при управлении указанным автомобилем ФИО2 на подъезде к городу Оренбургу произошла его поломка. С целью ремонта автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «МоторИнТех», где была диагностирована неисправность двигателя - нарушение целостности коленвала.

07 июня 2022 года Между ФИО1 и ООО «МоторИнТех» в лице директора ФИО11 достигнуто устное соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязанность по диагностике двигателя указанного транспортного средства, а также его разборке и ремонту за счет представленных комплектующих со стороны истца ФИО1

Согласно достигнутой договоренности стоимость выполненных работ по договору составила 60 000 рублей.

11 июля 2022 года ФИО2 на банковский счет ФИО11 переведены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 августа 2022 года № 43 ООО «МоторИнТех» выполнило работы по ремонту автомобиля на общую сумму 68 500 рублей. Увеличение стоимости работ произошло в связи с выполнением дополнительных работ по промывке радиатора, восстановлению резьбы под форсунки, проверке форсунок, поверке генератора, ремонту стартера. Подрядчиком дополнительно приобретены расходные материалы на общую сумму 5 300 рублей (товарный чек от 03 августа 2022 года).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «МоторИнТех», ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО10 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В рамках проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области при рассмотрении указанного дела № судебной экспертизой, установлено, что в двигателе автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер №, до передачи транспортного средства ООО «МоторИнТех» имелся недостаток в виде разрушения коленвала и как результат повреждения вкладыша и опорной поверхности блока цилиндров пятой коренной шейки.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 27 от 06 марта 2023 года также следует, что ООО «МоторИнТех» были выполнены следующие ремонтные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля: разборка-сборка двигателя, промывка радиатора, восстановление резьбы под форсунки. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. При производстве ремонта были использованы следующие запасные части: коленвал; сальник коленвала передний; сальник коленвала задний с корпусом; вкладыши коренные; вкладыши шатунные; подшипники скольжения коленвала (полукольца); комплект поршневых колец. А также детали разового монтажа, прокладки и болты, подлежащие замене при разборке-сборке в соответствии с технологией ремонта.

На момент исследования двигатель автомобиля имеет аварийный износ пятого шатунного коренного подшипника скольжения коленвала, обусловленный отклонением геометрических параметров шейки коленвала (конусности) и наличия на рабочей поверхности шейки коленвала дефекта в виде многочисленных трещин. Выявленные недостатки двигателя не находятся в причинной связи с работами, произведенными ООО «МоторИнТех». Исходя из результатов исследования в двигателе автомобиля не выявлено недостатков выполненных ремонтных работ. Из перечня деталей, переданных ООО «МоторИнТех» в дополнительно представленном ответе представителя истца ФИО7 повреждения имеют только: коленвал, вкладыши коренные, вкладыши шатунные. Остальные детали, указанные в перечне, на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. Причиной повреждения коленвала, коренных и шатунных вкладышей является дефект коленвала. Стоимость деталей, имеющих повреждения на дату экспертизы составляет 89 534 рублей.

Судебными актами по делу № установлено надлежащее исполнение ООО «МоторИнТех» обязательств по ремонту автомобиля ФИО1

Судом также установлено, что 22 августа 2022 года ФИО1 в лице ФИО2 ООО «МоторИнТех» вручена претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, в срок до 10 сентября 2022 года. Одновременно ООО «МоторИнТех» предложено рассмотреть вопрос доставки указанного транспортного средства (в разобранном или собранном виде) в город Саратов, а также компенсации всех фактически понесенных ФИО2 расходов с 03 июня 2022 года, связанных с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МоторИнТех».

Также 22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «МоторИнТех» с письменным требованием предпринять меры к скорейшему восстановительному ремонту автомобиля, и ответственному хранению указанного автомобиля на территории ООО «МоторИнТех» до момента окончания восстановительного ремонта, поскольку при посещении ООО «МоторИнТех» заказчик увидел, что транспортное средство марки, находится за пределами территории общества, на улице, никаких мер к его ответственному хранению не предпринимается.

ООО «МоторИнТех» в ответ на претензию сообщило, что ФИО1 не произведен расчет с за проведенные работы (разборка-сборка двигателя, ремонт, установка, а также сопутствующие работы, которые были согласованы), предложено оплатить услуги в кратчайшие сроки. Поскольку в претензии высказано пожелание об обеспечении сохранности автомобиля, ООО «МоторИнТех» сообщило, что не занимается услугами по хранению автомобилей и не имеет технической возможности для этого, в связи с чем с учетом просьбы ФИО1 автомобиль будет передан на хранение в охранную организацию до момента полного расчета с обществом согласно приложенного счета, счет за охрану будет выставлен дополнительно.

Во исполнение требования ФИО1 о принятии мер к ответственному хранению спорного автомобиля, ООО «МоторИнТех» поместило автомобиль в арендуемом помещении площадью 100 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленной истцом справке ИП ФИО8 от 23 марта 2023 года № 80-С/23 рыночная величина арендной платы за пользование машиноместом на крытых отапливаемых стоянках в городе Оренбурге составляет 5 375 рублей в месяц.

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости платы за пользование машиноместом, задолженность ФИО1 перед ООО «МоторИнТех» по оплате хранения автомобиля за период с 22 августа 2022 года по 22 июня 2025 года составляет 177 375 рублей (5 375 руб. х 33 месяца).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 406, 421, 702, 711, 720, 721, 779, 781 ГК РФ, установив, что стоимость работ по договору составила 60 000 рублей, из которых ФИО1 частично оплачено 25 000 рублей, ремонт автомобиля истцом выполнен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по оплате выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МоторИнТех» задолженности по договору подряда от 07 июня 2022 года, в том числе стоимости расходных материалов, в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 886, 896, 981, 982, 986, 900 ГК РФ, установив, что после проведения ремонта по просьбе ответчика и с ее одобрения истец обеспечил хранение принадлежащего ей автомобиля, и в отсутствие доказательств обратного, приняв во внимание расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по хранению автомобиля.В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу ст.ст. 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

При этом любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в направленной истцу претензии от 22 августа 2022 года ФИО1 просила обеспечить хранение ее автомобиля, в ответ на которую ООО «МоторИнТех» сообщило, не оказывает услуги по хранению автомобилей и не имеет технической возможности, ввиду чего автомобиль будет передан на хранение в охранную организацию до момента полного расчета с ответчиком. Также ФИО1 была осведомлена, что хранение ее автомобиля не будет безвозмездным, счет за охрану будет выставлен дополнительно.

Каких-либо возражений относительно платного хранения ее автомобиля ФИО1 не представила, сам автомобиль с августа 2022 года после проведения ремонтных работ с территории ООО «МоторИнТех» не забрала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт нахождения автомобиля в спорный период на хранении у истца, который разместил его в помещении площадью 100 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящимся в пользовании истца на основании договоров субаренды от 01 августа 2022 года, 01 сентября 2024 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку действия истца по принятию на хранение имущества ответчика были совершены добросовестно, в интересах ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение доводов о том, что местонахождение автомобиля неизвестно, и он не находится на территории ООО «МоторИнТех», доказательств третьим лицом ФИО2 не представлено.

Сведения о размере арендной платы за пользование машиноместом на крытых отапливаемых стоянках, представленные истцом, ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ФИО2 не оспорены. Сведений об иной стоимости услуг по хранению автомобиля ими ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждено, что необходимость несения спорных расходов вызвана действиями ответчика, не забравшего свой автомобиль после проведенного ремонта, а также в целях обеспечения сохранности имущества по просьбе его собственника.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда исчерпывающе мотивированы в обжалуемом решении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств исполнения договора субаренды на законность принятого решения не влияют, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым по делу.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с доказанностью совокупности условий для возмещения стоимости хранения транспортного средства направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам третьего лица, обжалуемым решением на третье лицо ФИО2 никаких обязанностей не возложено, его права и законные интересы не затрагиваются.

Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям о регистрации граждан, представленных МВД РФ, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

О судебном заседании, назначенном на 18 августа 2025 года, ответчик ФИО1 была извещена по адресу регистрации (т. 2 л.д.165). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление, направленное ответчику по адресу ее регистрации, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 августа 2025 года (т. 2 л. д. 171-172).

О судебном заседании, назначенном на 18 августа 2025 года, третье лицо ФИО2 был извещен по адресу регистрации (т. 2 л.д. 165). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление, направленное ответчику по адресу его регистрации, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 августа 2025 года (т. 2 л. д. 187-188).

Кроме того, 29 июля 2025 года ФИО2 извещен о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2025 года, посредством телефонограммы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для реализации своих процессуальных прав, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик и третье лицо, уклонившиеся от получения почтовой корреспонденции, распорядились предоставленными им законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 18 августа 2025 года судом первой инстанции перерыва до 21 августа 2025 года, суд не известил их о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлено. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи