Дело №2-1050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «РАНТ» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 633269,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы по направлению претензии в размере 197,87 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 195/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова). По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.12.2016г. передать дольщику квартиру со строительным номером 195 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 3826400 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Квартира в установленный договором срок истцу не была передана. 24 мая 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 195/4ЛН от 28.11.2016г., согласно которому срок передачи дольщику квартиры до 30.12.2017г. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцом расчета за период с 31.12.2017г. по 26.11.2018г. за 331 день составила 633269,20 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Кроме того, истцом произведены затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 197,87 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РАНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому жилой дом не сдан в срок по причине отсутствия постоянной схемы электроснабжения, создание которой осуществляет компания-монополист АО «Санкт-Петербургские электрические сети», работы которой ответчик оплатил в полном объеме, однако в нарушение технических условий сетевики до настоящего времени не ввели в эксплуатацию трансформаторную подстанцию, необходимую для подключения дома к сетям. В феврале 2017 года полномочия единоличного исполнительного органа АО «СПбЭС» переданы управляющей компании, которой выступило ПАО «Ленэнерго». В виду финансовых затруднений у АО «СПбЭС», управляющая компания ПАО «Ленэнерго» продлила срок действия технических условий до 25.11.2018г. Учитывая, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок в связи со срывом сроков создания постоянной схемы электроснабжения, ответчик направлял истцу уведомления с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик намерен исполнить свои обязательства перед истцом. 28.11.2018г. выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям проектной документации. После чего ответчиком поданы документы в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для получения акта ввода дома в эксплуатацию. В ответ на претензию истца ответчик направлено предложение об урегулировании спора мирным путем от чего истец отказался. Требования по праву ответчик признает, однако оспаривает по размеру, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа составляют значительную часть от стоимости квартиры, что несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, удовлетворение которых повлечет для ответчика губительные финансовые последствия и необоснованное обогащение для истца. В данном случае имеются исключительные обстоятельства, поскольку нарушение обязательства произошло по независящим от действий ответчика причинам. Построенный дом уже в 2017 году имел 99% готовности, в настоящее время сдача дома в эксплуатацию не связана с виновными действиями ответчика, а вызвано неисполнением сетевой организацией свих обязательств перед застройщиком. Заменить сетевую организацию ответчик не может, так как привлеченная организация является монополистом. С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие и доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, продление срока разрешения на строительство и предложение со стороны ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору с установлением новых сроков передачи квартиры, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей, а сумму штрафа до 100000 рублей. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 195/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова). По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.12.2016г. передать дольщику квартиру со строительным номером 195 получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 3826400 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 10—19).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Квартира в установленный договором срок истцу не была передана. 

24 мая 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 195/4ЛН от 28.11.2016г., согласно которому срок передачи дольщику квартиры до 30.12.2017г. (л.д. 22-23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 25.12.2018г.

Однако Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался. 

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31.12.2017г. по 26.11.2018г. будет составлять 633269,20 рублей.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе на нарушение другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, срок просрочки, а также в связи с изменением графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации ответчик не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру в срок, предусмотренный договором, но в настоящее время объект готов полностью.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период и основания, указанные ответчиком, допущенной просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 320000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 162000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг представителя истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 18.10.2018г., распиской в получении денежных средств. (л.д. 36,37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то почтовые расходы по направлению претензии ответчику, направленной истцом не являются судебными издержками в данном случае и не подлежат взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 6700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 162000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.