57RS0023-01-2023-002925-44

№ 2-2784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» о признании права собственности на гараж и земельный участок, исправлении реестровой ошибки, а также по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от гаража, сносе самовольной постройки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование иска указывал, что он является собственником гаражей №***, расположенных по адресу: 

<

...>, ПГК «На Веселой». 

Ссылается на то, что спорные гаражи построены на собственные денежные средства истца в 2002 г.

Для осуществления кадастрового учета принадлежащих истцу гаражей и земельных участков под ними он обратился к кадастровому инженеру, однако в ходе выполнения межевых работ было установлено, что земельный участок под спорными гаражами с кадастровым номером №*** принадлежит Российской Федерации, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. 

Полагал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина», в оперативном управлении которого находится указанный земельный участок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №*** не учел гаражи истца, что дает основания для раздела земельного участка и признании за истцом права собственности на него под спорными гаражами.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит признать право собственности на гаражи №***, расположенные по адресу: 

<

...>, ПГК «На Веселой»; признать право собственности на объект незавершенного строительства площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, ПГК «На Веселой», гараж №***; признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №***; признать право собственности за истцом на вновь образованные земельные участки: №***, по адресу: 

<

...>, ПГК «На Веселой», вид разрешенного использования: размещение гаража для собственных нужд. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» (далее также Университет) предъявило встречные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от гаражей №*** путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенных гаражей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования Университета полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010147:30 допущена реестровая ошибка ввиду того, что межевание проведено уже с существующими спорными гаражами, принадлежащими ФИО1

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные строения являются самовольными постройками на земельном участке, предоставленном Университету, встречные исковые требования просила удовлетворить, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Полагала, что решение суда о сносе самовольных построек должно быть исполнено ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Встречные исковые требования просила удовлетворить, также указав, что решение суда о сносе самовольных построек должно быть исполнено ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. 

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из части 3 статьи 61 указанного федерального закона следует, что воспроизведенная Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 11.8. ЗК РФ, возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.4. ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В тоже время, согласно пункту 6 статьи 11.4. ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Обращаясь ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1 в исковом заявлении в судебном заседании указал, что на земельном участке с кадастровым номером №***, истцом в 2002 г. возведены три гаража с номерами №*** также на земельном участке находится принадлежащий истцу объект незавершенный строительством – гараж №***.

Из технических планов гаражей с номерами №***, расположенных по адресу: 

<

...>, ГСК «На Веселой», изготовленных кадастровым инженером ФИО2, следует, что год завершения их строительства – 2002 г., а гараж №*** не завершен строительством.

Как следует из справки №***, выданной ДД.ММ.ГГ ФИО1 ПГК «На Веселой» и подписанной его председателем ФИО5, истцу на праве собственности принадлежит гараж №*** по адресу: 

<

...> общей площадью 26,4 кв.м. в связи с внесением в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГ паевого взноса в полном объеме.

Из справки №***, выданной ДД.ММ.ГГ ФИО1 ПГК «На Веселой» и подписанной его председателем ФИО5, истцу на праве собственности принадлежит гараж №*** по адресу: 

<

...> общей площадью 19,9 кв.м. в связи с внесением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ паевого взноса в полном объеме.

Из справки №***, выданной ДД.ММ.ГГ ФИО1 ПГК «На Веселой» и подписанной его председателем ФИО5, истцу на праве собственности принадлежит гараж №*** по адресу: 

<

...> общей площадью 54,5 кв.м. в связи с внесением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ паевого взноса в полном объеме.

Из справки №***, выданной ДД.ММ.ГГ ФИО1 ПГК «На Веселой» и подписанной его председателем ФИО5, истцу на праве собственности принадлежит гараж №*** по адресу: 

<

...> общей площадью 38,9 кв.м. в связи с внесением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ паевого взноса в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ указанная справка №*** явилась основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на гараж №*** по адресу: 

<

...>, владение 3, тер. ГСК «На Веселой», запись о регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГ

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ указанная выше справка №*** явилась основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на гараж №*** по адресу: 

<

...>, владение 3, тер. ГСК «На Веселой», запись о регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, в материалы дела представлены членские книжки ФИО1, из которых усматривается, что в отношении гаража №*** истец вступил в члены кооператива с 2001 г., в отношении гаражей №*** – с 2002 

<

...> этом сами членские книжки не содержат иных записей кроме титульной страницы.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить в материалы дела, а также запрашивались в ПГК «На Веселой» документы, являющиеся основанием для выдачи указанных выше справок, а именно сведения о дате приема истца ФИО1 в члены ПГК «На Веселой» с приложением документов оснований (заявления истца о приеме его в члены ПГК «На Веселой», протокола общего собрания, копии ведомостей об уплате членских взносов с даты приема); сведения о внесении истцом ФИО1 паевых взносов за гаражи №*** с приложением документов оснований (квитанции или иные платежные документы); документы об установлении границ ПГК «На Веселой» и выделении кооперативу земельного участка под спорными гаражми; сведения о дате строительства гаражей №*** с приложением решений общего собрания членов ПГК «На Веселой» о разрешении ФИО1 строительства указанных гаражей в границах ПГК «На Веселой».

Однако такие сведения в материалы дела не представлены. 

Напротив представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ» по доверенности ФИО3 в своих объяснениях указали, что документы, относящиеся к 2000 -2002 г.г. в ПГК «На веселой» не сохранились ввиду пожара. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что лицо, подписавшее справки от имени ПГК «На Веселой», состоит в должности его председателя с ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, представленные в материалы дела справки №*** не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение права собственности ФИО1 на спорные гаражи, с момента внесения паевых взносов за них.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБУ ВО «Орловский государственный университет им. Н.В. Парахина», и имеет вид разрешенного использования: для строительства комплекса учебных зданий и сооружений.

Согласно реестровому делу, постановлением администрации г. Орла ДД.ММ.ГГ №*** Орловской государственной сельскохозяйственной академии в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок №*** площадью 147 437 кв.м. в кадастровом квартале №*** под строительство комплекса Орловской сельскохозяйственной академии.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №*** был образован вследствие раздела указанного выше земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** В установленном порядке такэе изменено разрешенное использование земельного участка со строительства комплекса Орловской сельскохозяйственной академии на строительство комплекса учебных зданий и сооружений.

Как видно из постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** ООО «Градостроитель» предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду на два года земельный участок площадью 3 084,94 кв.м. для проектирования и строительства гаражей для индивидуального автотранспорта и станции технического обслуживания по ул. им. Генерала Жадова (кадастровый квартал №***) с возложением обязанности в трехмесячный срок организовать в установленном порядке кооператив в целях эксплуатации гаражей и передать ему земельный участок с возведенными гаражами.

Впоследствии был образован потребительский гаражный кооператив «На Веселой», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ, которому были переданы указанный земельный участок и возведенные на нем гаражи. 

ДД.ММ.ГГ в отношении ПГК «На Веселой» вынесено предписание Управлением Роснедвижимости по Орловской области, в котором выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка под эксплуатацию индивидуальных гаражей для автотранспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из землеустроительного дела ПГК «На Веселой» выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГ общая площадь земельного участка, занятого гаражным кооперативом составила 13 164 кв.м., из них захват земель ОрелГАУ составляет 1 998 кв.м., под охранными зонами инженерных коммуникаций 3 762 кв.м. Занятый участок ПГК «На Веселой» свободный от обременений составляет 7 381 кв.м. 

При этом, вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что кадастровым инженером ФИО8 сделан вывод о вывод о самовольном захвате земельного участка, предоставленного Университету со стороны ПГК «На Веселой», а не наоборот.

В связи с самовольным занятием земельного участка под гаражами, администрация г.Орла письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГ сообщило председателю ПГК «На Веселой» о возможности формирования земельных участков для эксплуатации гаражей с учетом границ Орловского государственного аграрного университета и охранных зон инженерных сетей.

В мае 2007 г. Департамент имущественной, промышленной и информационной политики уточнил ориентировочную площадь для завершения строительства гаражей, а именно 10 000 кв.м.

Как следует из акта согласования границ при проведении межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО8, Университетом была согласована граница земельного участка за исключением ряда гаражей, к числу которых были отнесены спорные гаражи с номерами №***

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером №*** поставлен на кадастровый учет с границами, проходящими под принадлежащим ему гаражами, находящееся, по его мнению, в пределах территории ПГК «На Веселой», на основании чего межевание указанного участка является незаконным, а сведения о границах участка университета, подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, суд в силу выше приведенных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, на основании которого можно сделать вывод о том, что земельные участки, занятые спорными гаражами, расположены в границах ранее предоставленной территории ПГК «На Веселой», приходит к выводу, что правовых оснований считать, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*** допущена ошибка в части неотражения гаражей, принадлежащих в настоящее время ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание, что стороной истца при поддержании первоначальных требований не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010147:30 при постановке на кадастровый учет вносились с ошибкой либо неправмерно, ввиду чего не находит оснований для исключения сведений о местоположении границ данного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Также обращает внимание на себя то обстоятельство, что спорные гаражи расположены на земельном участке, разрешенное использование которого определено - для строительства комплекса учебных зданий и сооружений, то есть использование земельного участка, занятого самовольными постройками, не будет соответствовать его разрешенному использованию. 

Из представленных материалов не усматривается, что истец обращался в компетентные органы для изменения разрешенного использования спорного земельного участка на размещение гаража для собственных нужд.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Истцом ФИО1 в материалы дела также представлены акты экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО9 в отношении спорных гаражей, согласно которым исследуемые гаражи №*** соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническое состояние оценивается как «исправное состояние», они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, представленные истцом указанные акты экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии у эксперта права на проведение строительно – технического исследования в отчете не содержится. Сам по себе, диплом о профессиональной переподготовке ФИО9 по программе «судебная стоимостная и строительно – техническая экспертиза недвижимости» не является тому доказательством, поскольку в отсутствии данных о внесении сведений о нем в государственный реестр экспертов, не подтверждает наличие у ФИО9 профильного специального образования и надлежащую квалификацию, позволяющую проводить экспертные исследования в не только в области строительства, но и области пожарной безопасности о чем указано в мотивировочной части исследования. 

Доказательства возведения гаражей в отсутствии санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Университета о том, что гаражи, о признании права собственности, на которые просил ФИО1, являются самовольными строениями, возведенными на земельном участке, не предоставленном для этих целей, при отсутствии доказательств возведения гаражей без нарушений строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1

При разрешении встречных требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от гаража, сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единого государственного реестра недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из текста встречного искового заявления, письменных обоснований встречных требований и пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что истец по встречному иску основывает свои требования к ФИО1 на том, что принадлежащие ему гаражи расположены не по юридическому местонахождению – в ПГК «На Веселой», а территориально на земельном участке Университета, законность формирования которого в том числе подтверждена в судебном заседании.

В связи с чем Университет, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему участка, чинимых со стороны ФИО1 посредством нахождения на них принадлежащих ему гаражей, которые согласно правоустанавливающим документам должны находится в ином месте – на территории гаражного кооператива в кадастровом квартале №*** а не в кадастровом квартале №***, где расположен участок Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина», а также регистрацией права ответчика на объекты недвижимости на этом земельном участке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Университета к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от гаражей и удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина».

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить для ФИО1 шестимесячный срок для освобождения земельного участка Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» от принадлежащих ему гаражей №*** с учетом характера объектов (капитальное строение) и необходимости проведения соответствующих работ, в том числе в зимнее время года. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная Университетом при предъявлении встречного иска в сумме 6 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» об исправлении кадастровой ошибки, о признании права собственности на гараж и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** устранить препятствия в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» находящегося в его оперативном управлении земельного участка с кадастровым номером №***, освободив его путем демонтажа за свой счет расположенных на данном участке гаражей, принадлежащих ФИО1 с номерами №***, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет им. Н.В. Парахина» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через Советский районный суд г. Орла, с которым можно ознакомиться 29 ноября 2023 г.

Судья Е.Е. Бардина