Дело № 2-1567/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/адрес/ 19 августа 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей», ООО «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ в 14 ч 40 мин, по адресу: /адрес/, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки FORD FOCUS, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим ТС КИА РИО, государственный номер ВР254 99 (автомобиль такси), собственник ООО «ГУДВЕЙ».

Согласно данным из ГИБДД автомобиль виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ХХХ /номер/ в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшая обратилась в компанию в СПАО «Ингосстрах», где у нее отказались принимать документы, т.к. у виновника ДТП оказывается поддельный полис, а по данному полису застрахован ВАЗ 2190 Granta /номер/ в ПАО СК «Росгосстрах», т.е автомобиль виновника ДТП не застрахован по полису ОСАГО.

Истец связался с ответчиком с предложением урегулировать ущерб в добровольном порядке, ответчики добровольно ущерб компенсировать отказались.

Для полного определения размера ущерба поврежденного ТС потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу.

Истец заключил договор с ООО « Транс-ТК» для проведения независимой технической экспертизы/ по договору истец уплатил 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Транс-ТК», стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1 на дату ДТП FORD, составляет 274331,90 руб. (без учета износа).

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как истец работает по адресу: /адрес/», и добираться от /адрес/ до работы на общественном транспорте невозможно, а своими действиями ответчик лишил истца возможности передвигаться на личном авто.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

материальный ущерб в размере 274331,90 руб., расходы по договору за оказание автотехнических услуг - 15000 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг - 70000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9230 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 580,88 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Гудвей» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно административному материалу ГИБДД от /дата/ составленному инспектором ДПС, /дата/ в 14 ч 40 мин, по адресу: /адрес/», водитель ФИО2., управляя автомобилем КИА РИО, государственный номер /номер/(автомобиль такси), собственник ООО «ГУДВЕЙ, неправильно выбрал дистанцию, тем самым нарушил п.910 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный номер /номер/, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 по управлению транспортным средством FORD FOCUS не была застрахована.

Согласно отчету, составленному ООО «Транс-ТК», рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Форд Фокус, без учета износа, составляет 274331,90 рублей.

Стоимость услуг специалиста по договору за оказание автотехнических услуг составила 15 000 рублей.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами, собственником транспортного средства КИА РИО, государственный номер /номер/ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Гудвей».

Водитель автомобиля КИА РИО, государственный номер /номер/ ФИО2 использовал означенный автомобиль в качестве такси,.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от /дата/ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка легковым такси является одним из видов перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного выше закона договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Статья 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" называет фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21), а фрахтовщиком - юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, принявших на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пунктов 79, 80 Правил N 1586 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

При этом в Российской Федерации лицо, планирующее осуществлять деятельность по перевозке легковым такси, должно соответствовать ряду критериев.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе, в том числе копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем, копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Таким образом, как следует из указанных выше положений действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 91 Правил N 1586 номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение, размещается на передней панели легкового такси.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных выше норм права, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве.

При определении надлежащего ответчика по делу суд, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гудвей», поскольку как следует из открытых источников ФГИС Такси, автомобиль КИА РИО, государственный номер /номер/ на момент ДТП имел разрешение, выданное оформленное на ООО «Гудвей» (/номер/) на его использование в качестве такси, которое выдается либо собственнику автомобиля, либо лицу, владеющему автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды) или нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной.

Притом что автомобиль КИА РИО, государственный номер /номер/ использовался в качестве такси, разрешение на деятельность в качестве перевозчика пассажиров и багажа при использовании данного автомобиля получено его собственником ОО «Гудвей», в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого разрешения у ООО «Севертранс», следовательно, использование ООО «Севертранс» автомобиля в качестве такси на основании лишь одного договора аренды, без получения на себя соответствующего разрешения, не свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности именно для его использования в качестве такси было передано ООО «Севертранс» в установленном законом порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном истцом размере, который не оспорен.

Оснований для возложения на ФИО2 и ООО «Севертранс» солидарной ответственности суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 580,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9230 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг /дата/ и распиской от /дата/.

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд определяет к возмещению расходы истца за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУДВЕЙ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, материальный ущерб в размере 274331,90 руб., расходы за услуги автоэксперта в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9230 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 580,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина