УИД 66RS0024-01-2024-0010503-63

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Медведевой М.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №42716, командиру войсковой части №42716 ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «66 Финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул, премии, единовременного денежного вознаграждения компенсации морального вреда, признании должностной инструкции незаконной, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части №, командиру войсковой части № ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «66 Финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «66 ФЭС» МО РФ) с учетом уточнения: о признании утратившими силу приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части об увольнении; восстановлении на работе в должности сторожа сторожевой охраны войсковой части № с даты вынесения решения суда; о признании записи об увольнении в трудовую книжку незаконной; о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 185285 руб. 28 коп., ежемесячную премию – 1839 руб. 75 коп., единовременного денежного вознаграждения за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7052 руб. 40 коп.; о взыскании заработной платы за совмещение должностей дворника и сторожа за период с апреля 2020 года по июнь 2024 года – 370137 руб., о признании должностной инструкции сторожа команды сторожевой охраны от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, компенсации морального вреда – 100000 руб. (т.2 л.д.230-232, т.3 л.д.91-94).

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности сторожа. На основании вынесенных приказов командира войсковой части 42716 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. В качестве ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей ему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей с задачей о задержании диверсанта заминированной машины не справился техническими средствами досмотра машин (зеркалом) и людей (металлодетектором) вообще не пользовался, нарушив инструкции о порядке допуска людей и досмотра въезжающих машин на территорию части. По результатам второй проверки он повторно допустил аналогичные нарушения, в отношении него был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного приказа указано на неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, поскольку смотровое техническое средство было неисправно в связи с чем он не имел возможности досматривать транспортные средства. В связи с вынесением незаконных приказов, истцу причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с новой должностной инструкцией сторожа сторожевой охраны, в которую внесены изменения, а именно дополнены должностные обязанности поп проведению уборки закрепленной территории к КПП войсковой части от снега, мусора и листвы. Однако вменяемые ему обязанности в его трудовую функцию не входят. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года гражданские дела №2-29/2025, 2-71/2025 объединены в одно производство (т.3 л.д.165-167).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчиков войсковой части №42716, командира войсковой части №42716 ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку с изменениями должностной инструкции истец ознакомлен, за выполнение расширенных должностных функций истцу выплачивалась премия. Согласно штату войсковой части должность дворника не предусмотрена. Истец не обращался к работодателю о заключении соглашения о размере доплаты за уборку территории. Доказательств выполнения должностной функции истцом не представлено. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности о взыскании заработной платы за совмещение должностей дворника и сторожа. Оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей дворника и сторожа и признания должностной инструкции сторожа команды сторожевой охраны от 15 февраля 2024 года незаконной не имеется. Войсковая часть №42716 не является юридическим лицом, не вправе заключать договоры по уборки территории, уборку осуществляет ЖКС №8 г.Екатеринбург. Процедура увольнения истца, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, соблюдена, каких-либо нарушений нет. Истец неоднократно нарушал свои трудовые обязанности, нарушал инструкции о порядке допуска людей и досмотра выезжающих машин на территорию части. В результате проведенной тренировки, личный состав дежурной смены контрольно-пропускного пункта №1, с задачей о задержании диверсанта и заминированной машины не справился. Истец техническими средствами досмотра машин (зеркалом) и людей (металлоискателем) не пользовался.

Представитель ответчика ФКУ «66 ФЭС» МО РФ – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку войсковая часть №42716 зачислена на финансовое обеспечение, без права открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства. С 01 февраля 2024 года ФКУ «66 ФЭС» МО РФ осуществляет финансовое обеспечение войсковой части. Трудовые отношения работников войсковых частей, не входят в предмет и цели деятельности ФКУ «66 ФЭС» МО РФ. Соответственно, ФКУ «66 ФЭС» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно представленным возражениям Министерство обороны РФ не согласилось с иском, поскольку не является работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу (т.3 л.д.154-160).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора помощника прокурора Медведевой М.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности в должности сторожа сторожевой охраны до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10, 52-56, 74-83).

В соответствии с положениями коллективного договора между командиром и трудовым коллективом войсковой части №42716 на 2022 – 2025 годы с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную платы. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ст.60.2 ТК РФ). Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором. Изменения условий трудового договора могут быть осуществлены только в соответствии с действующим законодательством (п.п.3.15, 3.16 договора). С указанным коллективным договором, истец ФИО1 ознакомился 02 апреля 2022 года (т.1 л.д.205-250).

На основании приказа командира войсковой части №42716 от 27 февраля 2024 года №91 утверждена должностная инструкция сторожа команды сторожевой охраны, в которую внесена обязанность сторожа: проводить уборку закрепленной территории КПП войсковой части от снега, мусора и листвы не реже двух раз в смену, а в период обильных осадков с периодичностью, обеспечивающей проезд транспорта и безопасный проход посетителей (п.п.2.14, 2.21 интрукции). С указанной должностной инструкцией, истец ФИО1 ознакомился 15 февраля 2024 года. Должностная инструкция сторожей сторожевой охраны войсковой части №42716 от 17 июня 2016 года признана утратившей силу (т.1 л.д.59-61, 87-90, т.3 л.д.134-137).

20 февраля 2024 года командиром войсковой части №42716 утверждена должностная инструкция осмотра автотранспорта при въезде (выезде) на территорию войсковой части №42716, инструкция сторожа (контролера) контрольно-пропускного пункта, в которую внесена обязанность сторожа: произвести осмотр днища автотранспорта с помощью смотрового зеркала (в темное время суток с применением фонарика) на предмет наличия взрывчатых веществ) (т.2 л.д.101-103). Указанные инструкции размещались для ознакомления в общедоступном месте для работников.

Приказом командира войсковой части №42716 от 01 апреля 2024 года №162 в соответствии с указаниями начальника Уральской зоны противодействия терроризму от 01 апреля 2024 года №101/7/78уч/44, 45 в целях проверки состояния противодействия терроризму и антитеррористической защищенности объектов, расположенных в границах ответственности военных городков №№1, 3 в период с 02 апреля по 30 апреля 2024 года, указано о необходимости провести выполнение предупредительно-профилактических мероприятий, готовности сил и средств, привлекаемых к решению задач противодействия терроризму к выполнению задач по предназначению. Особое внимание обращено на организацию пропускного режима на территорию части, знание должностных обязанностей суточного наряда, дежурных смен команды сторожевой охраны, осмотр личных вещей, досмотр техники. Для проверки организации и выполнения основных задач противодействия терроризму на апрель 2024 года создать комиссию (т.2 л.д.129).

11 апреля 2024 года от заместителя командира части – начальника организационного планового отдела войсковой части №42716 поступил рапорт командиру войсковой части №42716, согласно которому при проведении тренировки профилактических мероприятий противодействия терроризма в войсковой части №42716 выявлено, 11 апреля 2024 года в 14.00 часов через КПП №1 с целью проверки были направлены учебный диверсант, у которого под курткой был разгрузочный жилет с имитирующими двумя коктейлями «Молотова» с легендой, что он пришел взять отношение для перевода на службу в войсковую часть №42716, а также автомобиль Газель с установленным устройством. В ходе проникновения в войсковую часть, дежурной сменой КПП №1 (начальник смены ФИО8, сторожи ФИО2 и ФИО9), указанные взрывные устройства найдены не были (т.2 л.д.136).

Согласно письменным объяснениям начальника смены ФИО8, сторожа ФИО1, автомобиль Газель и диверсант были досмотрены в соответствии с инструкцией, ничего подозрительного не замечено (т.2 л.д.138-140).

В соответствии с письменными объяснениями начальника КСО ФИО10, техника тыла ФИО15, командира отделения РО ФИО16, ФИО17, указано на халатное отношение к должностным обязанностям, при досмотре автомобиля Газель и диверсанта не использовались специальные средства для проверки (т.2 л.д.137, 141-143).

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сторожа ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, не использование технических средств досмотра машин (зеркалом) и людей (металлодетектором) (т.2 л.д.133-135).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, сроком на 14 календарных дней с 17 апреля по 30 апреля 2024 года (т.2 л.д.132).

На основании приказа командира войсковой части №42716 от 16 апреля 2024 года №189 «О привлечении дисциплинарной ответственности» сторожу команды сторожевой охраны ФИО1, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте, повлекшее проникновение учебных диверсантов. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 02 мая 2024 года лично под роспись, указал, что с ним не согласен, с требованием его отменить(т.2 л.д.130, 131, 131 -оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от техника технического отдела гражданского персонала ФИО11 командиру войсковой части № поступил рапорт, согласно которому ФИО1 вел себя не в соответствии с должностной инструкцией, автомобили пропускал выборочно, без досмотра. Ее автомобиль и документы проверил, за исключением днища автомобиля (т.2 л.д.111, 112, 114).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он не применял смотровое устройство «Досмотр» в связи с его неисправностью, выполнял все пункты должностной инструкции по досмотру транспортных средств (т.2 л.д.116, 117).

В соответствии с письменными объяснениями командира РО ФИО12, командира взвода ФИО13, начальника команды сторожевой охраны гражданского персонала ФИО10 указано на то, что смотровое устройство «Досмотр» было исправно, находилось в рабочем состоянии, которое не использовал ФИО2 при досмотре въезжающих транспортных средств (т.2 л.д.118-121).

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сторожа ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, он не использовал устройство для осмотра нижней части транспортных средств (днище автомобиля), на предмет наличия подозрительных предметов. Предложено за нарушение п.5 ст.81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя аза неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.2 л.д.108-110).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении дисциплинарной ответственности» сторожу команды сторожевой охраны ФИО1, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторное нарушение инструкции сторожа сторожевой охраны и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, не использование устройства для осмотра нижней части транспортных средств (днище автомобиля), на предмет наличия подозрительных предметов. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106, 107, 107 –оборот).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основаниип. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано не выплачивать: ежемесячную премию за проработанный период в мае 2024 года, единовременное денежное вознаграждение за проработанный период 2024 года ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2024 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2024 года №2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2024 года №2).

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Анализируя изложенные выше действия командира войсковой части №, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено в судебном заседании, поводом для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении дисциплинарной ответственности» за повторное нарушение инструкции сторожа сторожевой охраны и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовал устройство для осмотра нижней части транспортных средств (днище автомобиля), на предмет наличия подозрительных предметов.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком законность издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Так, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте, повлекшее проникновение учебных диверсантов ФИО1 11 апреля 2024 года, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение инструкции сторожа сторожевой охраны, не использование устройства для осмотра нижней части транспортных средств (днище автомобиля), на предмет наличия подозрительных предметов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, истец еще не считался привлеченным к дисциплинарной ответственности за это же вменяемое ему в вину нарушение должностных обязанностей, поскольку как следует из оспариваемых истцом приказов, они датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. То есть на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не считался привлеченным к дисциплинарной ответственности, так как последнее вменяемое нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сделанный ответчиком вывод о неоднократном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных сторожа ФИО1 является необоснованным, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя вынесенный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что работодатель, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО1 должностных обязанностей не указал нарушенные истцом конкретные пункты должностной инструкции, не исследовал вопрос о тяжести проступка при выборе вида взыскания, предшествующее отношение к труду истца. Учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался.

Кроме того, суд считает, что вменяемые истцу нарушения в виде не использования устройства для осмотра нижней части транспортных средств (днище автомобиля), не нашли своего подтверждения. Согласно представленной копии рабочей тетради дежурного по контрольно-пропускному пункту войсковой части №, истцом зафиксированы 15 апреля, 01 и 25 мая неисправность смотрового устройства «Досмотр» (т.3 л.д.177-182).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы являются незаконными, в том числе и по мотиву нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствии законного основания для увольнения по п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Признав увольнение незаконным, суд приходит к выводу о необходимости восстановлении истца на работе в должности сторожа сторожевой охраны войсковой части №42716 с 31 мая 2024 года, признать запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 незаконной.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

<

данные изъяты>

Законодатель под переводом понимает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 настоящего Кодекса (ст.72.1 ТК РФ).

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст.60.2 ТК РФ содержится понятие совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Так, в суд представлены должностные инструкции, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-100, т.3 л.д.135-137).

При этом с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности, содержащиеся в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились. Однако, предусмотренная обязанность «содержать помещение проходной в чистоте» изложена в иной редакции – «проводить уборку закрепленной территории КПП войсковой части от снега, мусора и листвы не реже двух раз в смену, а в период обильных осадков с периодичностью, обеспечивающей проезд транспорта и безопасный проход посетителей».

Соответственно, суд, проанализировав указанные должностные обязанности истца, приходит к выводу о том, что в должностные обязанности истца как сторожа до ДД.ММ.ГГГГ не входило проведение уборки закрепленной территории КПП войсковой части от снега, мусора и листвы.

Следовательно, работодатель согласия работника на возложение на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, не получил, чем нарушил требования ст.60 ТК РФ.

Учитывая, что работник в силу требований ст.60.2 ТК РФ отказался от выполнения дополнительной работы и предупредил работодателя об этом, он вправе был по истечении трех рабочих дней после уведомления работодателя не выполнять вышеуказанные обязанности (т.1 л.д.17).

При этом доказательств выполнения обязанностей дворника за период с апреля 2020 года по июнь 2024 года истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания заработной платы дворника. Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось осуществление уборки территории войсковой части работниками ЖКС №8 г.Екатеринбург.

При изменении трудовой функции работника работодатель должен был при наличии согласия работника решить вопрос о переводе его на другую работу. Однако ФИО1 при ознакомлении с должностной инструкцией от 15 февраля 2024 года несогласия не высказал, указанную должностную инструкцию не оспаривал, выполнял должностные обязанности, указанные в ней.

Между сторонами дополнительное соглашение об установлении истцу выплаты за совмещение по должности дворника не заключалось, истец фактически не выполнял трудовые функции дворника, оснований для взыскания выплаты за внутреннее совмещение - дворника, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за совмещение, начиная с апреля 2020 года, суд исходит из пропуска истцом, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В том числе, оснований для признания должностной инструкции сторожа команды сторожевой охраны от 15 февраля 2024 года незаконной, также у суда не имеется.

Доводы истца об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, несостоятельны, поскольку истцу поручен именно дополнительный объем работы в соответствии с положениями ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор о невыплаченной заработной плате дворника, суд, проанализировав должностные инструкции истца за 2016 и 2024 годы, представленные в материалы дела ответчиком, приходит к выводу о возложении на истца без его согласия дополнительных трудовых обязанностей по проведению уборки закрепленной территории КПП войсковой части от снега, мусора и листвы не реже двух раз в смену, а в период обильных осадков с периодичностью, обеспечивающей проезд транспорта и безопасный проход посетителей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностными инструкциями, что не соответствует трудовому законодательству.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз.1 п.47 Постановления от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п.30 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении, в результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанные с пренебрежительным отношением ответчика к его трудовым правам, необходимостью затрачивать время и нервы с тем, чтобы восстановить нарушенные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, значимость для истца нарушенных прав, объем допущенных нарушений, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые по делу обстоятельства, является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., как об этом просил истец в иске, суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования истцу удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32128 руб. 43 коп.

Доводы ФКУ «66 ФЭС» МО РФ, Министерства обороны РФ относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть №42716, подлежат отклонению, поскольку войсковая часть №42716 не обладает правоспособностью, не является юридическим лицом, является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению к Министерству обороны РФ в лице войсковой части №42716 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «66 ФЭС» МО РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части №42716, командиру войсковой части ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «66 Финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) в должности сторожа сторожевой охраны войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 незаконной.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части об увольнении ФИО1.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в лице войсковой части №42716 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «66 Финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) компенсацию за вынужденный прогул за период с 31 мая 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 4716794 руб., ежемесячную премию – 1839 руб. 75 коп., единовременное денежное содержание за период с 01 января 2024 года по 30 мая 2024 года - 7052 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №42716 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «66 Финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину 32128 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.