дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. п. Инжавино «23» января 2025 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Корочанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение кур из домовладения Потерпевший №1, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес>. В этих целях, примерно в 15:00 того же дня, он прибыл к домовладению Потерпевший №1 и убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа проник на территорию двора, где с помощью палки обездвижил 10 кур-несушек стоимостью 583,33 рубля каждая, поместил их в принесенный с собой полимерный мешок после чего с похищенным скрылся с места преступления. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 5 833,3 рубля.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, вину признал в полном объеме. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемого следует, что проживает он в 

<

адрес>, не трудоустроен, зарабатывая на жизнь подработкой у населения. Поскольку у него не было денег на приобретение продуктов питания, он решил украсть куриц у своей соседки Потерпевший №1. Для этого около 15 часов он, взяв с собой полимерный мешок, пошел к домовладению Потерпевший №1 по пути в кустах за своим домом сломав ветку чтобы ею оглушить кур. Придя к домовладению Потерпевший №1, он убедился что его никто не видит, открыл незапертую калитку и проник во двор. Во дворе он веткой оглушил 10 кур, сложил их в мешок и вернулся к себе домой, где разделал кур и употреблял их в пищу примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Ветку он бросил у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он разрешил осмотреть свое домовладение и рассказал о совершенной краже кур (л.д. 112-114).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность его показаний и пояснил, что вину осознает, в содеянном раскаивается. Является участником боевых действий и после полученной контузии недослышит. Получает пенсию социальную и пенсию ветеранскую, всего 13 000 рублей в месяц, проживает один, подсобного хозяйства не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО1. В ее подсобном хозяйстве имеются куры, утки. Среди кур было 15 кур-несушек белого цвета которых она покупала ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пред тем как загнать в сарай, она пересчитала кур и недосчиталась 10 штук. Она решила, что они убежали. Походив и поискав, она не нашла их. Утром она также искала кур, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали полицейские и сообщили, что ее кур украл сосед ФИО1. Сумма ущерба для нее составила 5 833,3 рубля, что является значительным, так как размер ее пенсии составляет 7 300 рублей, огородом она не пользуется по состоянию здоровья (л.д. 43-44, 105-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5, следует, что он работает о/у ОУР ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО2 может быть причастен к краже кур у Потерпевший №1. По данному факту он подготовил рапорт и после его регистрации в ОМВД ему было поручено проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В 

<

адрес> пригласили двух понятых и выехали к месту проживания ФИО2, который разрешил осмотреть дом. Разъяснив участникам их права и обязанности был проведен осмотр (л.д. 57-58). 

Показания свидетеля, потерпевшей после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении № по 

<

адрес> МО 

<

адрес> (л.д. 8-18);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже 10 кур из ее домовладения. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении № 

<

адрес> МО 

<

адрес> (л.д. 8-18);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость одной курицы-несушки составляет 583,33 рубля (л.д. 30-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в домовладении ФИО2 была изъята палка (л.д. 120-121);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена палка изъятая в ходе выемки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-124, 125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 на месте указал, где и каким образом похитил кур (л.д. 52-54);

- сведениями о размере пенсии потерпевшей Потерпевший №1 сумме 7 261,54 рубля (л.д. 107);

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как пенсионер проживающий один, злоупотребляющий спиртным, неоднократно поступали жалобы односельчан (л.д. 79-80), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 81), ранее судим (л.д. 70-78), является ветераном боевых действий.

ФИО2 в ходе расследования уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах преступлений и указал в ходе проверки показания на месте, предоставив органам следствия информацию значимую для расследования преступлений. В связи с этим суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого активное способствование расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также сведений о наличии обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 снят с учета по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> и так как наказание по данному приговору отбыто, в резолютивной части настоящего приговора не указывается на его самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: часть ветки, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Инжавинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков