уголовное дело № 1-363/2025

24RS0033-01-2025-002633-83

(12501040007000365)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 18 ноября 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой М.В., 

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 августа 2017 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. В ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 ноября 2017 года приговором Шарыповского районного суда Красноярского края за преступление, судимость за которое погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 августа 2017 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска за преступление, судимость за которое погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 ноября 2017 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> края обнаружил в приобретенном ранее сотовом телефоне «HONOR X7c ALT-LX1», принадлежащем Потерпевший №1, установленное приложение маркейтплейса «Wildberries» (Валберис), содержащего информацию о приобретении последним ударного аккумуляторного гайковерта «TomTech HC-21001000» и хранящегося в помещении пункта выдачи заказов компании «Wildberries» (Валберис) по адресу: 

<

адрес> После чего у ФИО1 с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ударного аккумуляторного гайковерта «TomTech HC-21001000», принадлежащего Потерпевший №1 с использованием правомерно находящегося в его пользовании сотового телефона «HONOR X7c ALT-LX1».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл в сотовом телефоне «HONOR X7c ALT-LX1» приложение маркейтплейса «Wildberries» (Валберис), где из личного кабинета в разделе «Доставки», переслал «QR - код» для получения заказа оформленного ранее Потерпевший №1, своему знакомому ФИО4 и попросил его забрать товар из пункта выдачи, используя отправленный ему «QR - код» для получения заказа, при этом умышленно скрыв от него информацию об истинном владельце заказа, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий. ФИО4 не осознавая преступный характер действий Потерпевший №1, на его предложение ответил согласием. Далее, ФИО4 пришел в пункт выдачи заказов компании «Wildberries» (Валберис), расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 01 минута по 17 часов 02 минуты, после предъявления «QR - кода» для получения заказа, забрал ударный аккумуляторный гайковерт «TomTech HC-21001000» в комплекте с кейсом, головкой на 22 мм, головкой на 17 мм, головкой на 21 мм, головкой на 19 мм, битой под шуруповерт, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, фонариком на магните, USB проводом, общей стоимостью 7012 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и передал ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 01 минута по 17 часов 02 минуты, ФИО1 тайно похитил ударный аккумуляторный гайковерт «TomTech HC-21001000» в комплекте с кейсом, головкой на 22 мм, головкой на 17 мм, головкой на 21 мм, головкой на 19 мм, битой под шуруповерт, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, фонариком на магните, USB проводом, принадлежащий Потерпевший №1 общей стоимостью 7012 рублей. Похищенным у Потерпевший №1 имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7012 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Богданова М.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Козак Т.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.204-205). 

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.198), 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, 

<

данные изъяты>

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт возвращения похищенного имущества потерпевшему не имеется, так как это имущество не было возвращено подсудимым ФИО1 добровольно, а было изъято в ходе производства следственных действий у свидетеля ФИО6, при этом до проведения указанных следственных действий подсудимый о месте нахождения похищенного имущества органам предварительного расследования не сообщал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить последней по принадлежности;

- историю операций ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- ударный аккумуляторный гайковерт «TomTech HC-21001000» в комплекте с кейсом, головкой на 22 мм, головкой на 17 мм, головкой на 21 мм, головкой на 19 мм, битой под шуруповерт, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, фонариком на магните, USB проводом, сотовый телефон «HONOR X7c ALT-LX1», сотовый телефон «REALME UI», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить последней по принадлежности;

- историю операций ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- ударный аккумуляторный гайковерт «TomTech HC-21001000» в комплекте с кейсом, головкой на 22 мм, головкой на 17 мм, головкой на 21 мм, головкой на 19 мм, битой под шуруповерт, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, фонариком на магните, USB проводом, сотовый телефон «HONOR X7c ALT-LX1», сотовый телефон «REALME UI», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский