УИД: 77RS0001-02-2025-003929-08

Судья: фио,

Дело № 33-7877/26

2-4656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 года	 	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 1.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг , - удовлетворить.

Взыскать с Шутова фио в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с фио задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адресо., адрес. ООО «ТеплоЭнергоСервис» является поставщиком коммунальных услуг: тепловой энергии, горячей и холодной воды в указанное жилое помещение. Ответчик, являясь потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг, надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем за ним за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2024 г. образовалась спорная задолженность в размере сумма

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда адрес, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Проверив письменные материалы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 03.07.2007 и N 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела 13.03.2025 иск принят к производству суда, тогда как с 01.03.2018 года ФИО1 уже был зарегистрирован по адресу: адрес, указанная территория подведомственна Кунцевскому районному суду адрес..

Таким образом, оснований, по которым данное гражданское дело могло быть рассмотрено в Бабушкинском районном суде адрес, не установлено.

Принимая во внимание, что иск был принят судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 1.09.2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервич» к ФИО1 о взыскании задолженности для рассмотрения в Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: