Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года с.Волчиха 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Волчихинского района Зацепина Е.В., обвиняемого ФИО2, защитника Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО16, при секретаре судебного заседания Стецура Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период с 19 часов до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Осуществляя в вышеуказанное время движение по указанному участку автодороги, ФИО2 избрал неустановленную следствием скорость движения автомобиля, не превышающую 60 км/ч, что с учетом особенностей и состояния дорожного покрытия и транспортного средства не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

Тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым:

- в ПДД РФ используется следующие основные понятия и термины:«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожногодвижения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той жескоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту ДТП);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся кним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а такжевыполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределахпредоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленнымисигналами;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, ФИО2 в силу полученной ДД.ММ.ГГГГ квалификации водителя по категории «В» и имеющегося водительского стажа, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по его вине ДТП в виде наезда на пешехода и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека.

В результате этого в период с 19 часов до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив при ближнем свете фар, на расстоянии 21,6 метра от автомобиля, на правой обочине дороги, идущего в попутном направлении, спиной к нему пешехода, несовершеннолетнего Потерпевший №1, нахождение которого вблизи проезжей части создавало непосредственную опасность для движения, ФИО2, избравший небезопасную скорость движения автомобиля и небезопасные приемы управления автомобилем, вследствие чего не сумевший предпринять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного Средства, допустил наезд на проезжей части 

<

адрес>, в 50 метрах по направлению на юго-восток от здания по 

<

адрес>, на переходившего проезжую часть пешехода, несовершеннолетнего Потерпевший №1

В связи с данным ДТП, произошедшим в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО2, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия своих действий, от воздействия выступающих твердых частей кузова движущегося легкового автомобиля в момент наезда, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом метафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости; гематома теменной области, которые образовались от действия твердых выступающих частей кузова движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом и причинили тяжкий вредздоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера он двигался на автомобиле марки ВАЗ 2115, гос. №УР, в направление от 

<

адрес> в сторону 30 Лет Октября. Данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО3, правом управления данного средства он обладал, был внесен в страховой полис. В салоне с ним находилась его знакомая Свидетель №6, которая сидела на переднем пассажирском сидении. В этот день он за рулем находился не долго, за весь день около часа. Когда сел последний раз за руль прошло минут двадцать, он съездил за своей знакомой, потом в магазин и повез её домой. Каких - либо алкогольных и наркотических средств он в этот день не употреблял, находился в нормальном состоянии. В тот день шел снег, дорожное покрытие было скользкое. Он ехал по правой стороне дороги, на автомобиле сначала был включен дальний свет, после того, как он увидел силуэты пешеходов, по правилам он включил ближний свет фар, т.к. не знал в какую они сторону двигаются. По внешнему виду ему показалось, что шли взрослые люди, комплекция была взрослого человека, каких - либо сумок, портфелей, игрушек, что указало бы, что они являются подростками или детьми у них не было, каких-либо световозвращающих элементов на их одежде он не увидел. На участке дороги, где произошло ДТП он не видел ни разметки, ни каких-либо знаков пешеходного перехода. На перекрестке 1 Мая - ФИО4 светил фонарь и был фонарь напротив здания АТП. Автомобиль, на котором он двигался, находился в исправном состоянии, осветительные приборы все работали, была установлена зимняя резина, шипованная, протектор был в хорошем состоянии. Пешеходы шли один за другим, он ехал со скоростью 40-60 км/час, расстояние на котором он их увидел, точно сказать не может. Уже приближаясь к ним, пешеход стал перебегать дорогу, когда начал перебегать первый он начал тормозить, первый перебежал, а второй не успел. Перебегать второй пешеход стал, когда до машины было менее 10 метров. После того, как произошло ДТП, он остановился, подошел к потерпевшему, посадил его в автомобиль, мы поехали к нему домой, взяли документы, а потом в больницу. В Больнице вызвали сотрудников ГАИ, после чего начались все следственные действия. После ДТП наружные осветительные приборы на автомобиле, лобовое стекло повреждены не были. Когда он нажал на педаль тормоза, точно сказать юзом пошел автомобиль или катился, сказать не может. Совершить маневр, возможности не было, так как был гололед и не большая колея

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми вечера он шел с Свидетель №2 по 

<

адрес> с правой стороны дороги, слева позади него ехала машина, потом он почувствовал удар. Одет он был в камуфляжную куртку и штаны, на ногах были чуни, на одежде светоотрожающих элементов не было. Свидетель №2 шел по левой стороне, а он по правой стороне, тот его позвал, он посмотрел, машина была вроде далеко, шагнул, она все ближе подъезжает, он начал отходить. Визуально, машина была от него, где-то 8 метров. Он начал пятиться назад спиной, потом произошел удар машины. Автомобиль ехал с одной скоростью, свернуть не пытался. ФИО5 остановилась, вышел водитель ему помогли подняться, посадили в машину и уехали.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он увидел, что Свидетель №2 резко перешел через проезжую часть - т.е. ушел влево: с правой обочины (где они шли) на левую обочину. Он сначала шел прямо - метров 5 - потом решил перейти дорогу на левую обочину. Не осмотревшись, безопасно ли переходить проезжую часть (хотя он видел, что впереди него автомобилей нет), он, повернувшись влево, в сторону проезжей части, сделал шаг в её сторону. Сделав шага два (он не дошел даже до половины правой полосы движения, но уже вышел на проезжую часть), он заметил, что слева от него, на него, едет автомобиль - до этого он его не видел, не видел свет от его фар, не слышал звук его приближения (на его голове была шапка и капюшон) - он слышал только звук какой-то приближающейся музыки. (Автомобиль он увидел в нескольких метрах от себя - свое расположение и расположение автомобиля в тот момент он указал при дополнительном осмотре места происшествия с его участием.) Это было для него внезапно, он не понял, откуда взялся автомобиль. Он, не поворачиваясь, не пытаясь развернуться, стал пятиться назад - спиной, в сторону правой обочины. Автомобиль был слишком близко, он не успел вернуться на обочину.( Т 1 л.д.141-145)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания на стадии предварительного расследования. 

Законный представитель потерпевшего ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ дети сначала сидели у них дома, потом Влад подошел и сказал, что они сходят до ФИО7, чтобы что-то перекинуть на компьютер, и он придет назад домой. Они оделись и ушли. Они в то время проживали на 

<

адрес>, на пересечении 1 Мая и Титова, дом стоит на углу. Как они ушли, прошло минут двадцать, услышали стук в окно, подошел муж, это был ФИО7, он что-то кричал в окошко, муж не понял, потом она уже подошла к окошку, он сказал, что Влада сбила машина, они сначала не поверили, думали разыгрывают. Потом когда она выскочила, в переулке на дороге стояла машина, она подошла, открыла дверь и увидела, что сын сидит полулежа в машине. Она спросила, что случилось, водитель сказал, поедим в больницу. Он подождал пока она оделась и водитель привез на скорую. В машине водитель попросил не вызывать ГИБДД, что будет им помогать, она сказала, что согласна, но на скорой пришлось вызывать ГИБДД. В машине водитель был не один. Когда они были на скорой, она спросила у ФИО7, что случилось, он сказал, что когда они переходили дорогу, Влада сбила машина. Тогда сыну было 13 лет. Одет он был в серые теплые штаны с лямками и камуфляжная серая куртка с капюшоном, на ногах были чуни. На подростка он по росту и телосложению не подходит, только когда спросят, тогда и узнают его возраст. На следующий день она была на месте ДТП, по левой стороне над домами есть дорожка для пешеходов, но в то время она была занесена, можно было конечно пройти и по снегу, она понимает, что ребенок шел не по правилам, что он нарушал, но она сама водитель, и если едет, даже зимой, правая сторона, если ехать от 

<

адрес> она всегда хуже расчищена, чем левая. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 Влад шли от него нему домой со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была метель, они шли с боку дороги. По тротуару не шли, потому что он был заметен. Они дошли до стоянки автобусов, он перешел дорогу, потом услышал, что Влад упал, он обернулся, он уже лежал. был снег, ледяной асфальт, шли на одной стороне, сначала мы шли вместе, потом он перешел, а Влад не успел перейти, они не видели, что за ними едет машина, т.к. сильно мело, он услышал музыку в машине, когда уже сбили Влада. Потом Влада положили в машину и увезли в больницу. В машине была еще девушка. Предполагает, что автомобиль ехал со скорость 60-70 км, если бы скорость была бы меньше, быстрее можно было затормозить, со стороны тротуара горели фонари. Считает, что их действия не создавали аварийную ситуацию, т.к. они шли, прямо по краю проезжей части. Он был одет в куртку, Влад был в синей камуфлированной куртке с капюшоном, на одежде не было световозвращающих элементов.

Из оглашенных части показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда они дошли до территории Волчихинского АТП он, осмотревшись по сторонам, не заметив никаких автомобилей (ни слева, ни справа, ни спереди, ни сзади от себя) перешел дорогу - с правой обочины на левую обочину, это было на освещенном участке дороге, как он помнит. Потерпевший №1 сразу не пошел за ним, он продолжил идти по правой обочине. Некоторое время они шли «параллельно» друг другу -по обочинам. Когда он шел по левой обочине, не видя, как идет Потерпевший №1 (он был немного позади него, за спиной) он услышал звук движения автомобиля по снегу, звук музыки из автомобиля, потом услышал звук удара (хлопок). Скорость автомобиля он не может определить даже приблизительно, так как когда он увидел его впервые он уже остановился. Но он по звуку, который он слышал до хлопка, предполагает, что он ехал со скоростью 40-60 км/ч. «Звука большой скорости, как на гонках» он не слышал, по его мнению, звук движения автомобиля был такой, как будто он разгонялся с перекрестка и набирал скорость для движения. Когда он переходил дорогу, он никаких автомобилей не видел вообще - он никакому автомобилю не мог создать опасность для движения. По его мнению, автомобиль, который наехал на Потерпевший №1, появился на проезжей части после того как он перешел её.( Т.1 л.д.156-158). Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им показания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она с водителем Шматовым ехали по 

<

адрес>, по правой стороне шли двое мужчин, на вид взрослые были, один начал перебегать дорогу, не доходя до АТП, второй последовал за ним, они зацепили его зеркалом, потом ФИО6 вылез, стал оказывать первую медицинскую помощь, потом приехала скорая и полиция. Ехали со скоростью 50-60 км/ч., она видела спидометр. Сначала перебежал один, потом второй через несколько секунд, секунд 30. Когда пешеходы стали переходить дорогу, ФИО1 стал тормозить, это было видно, т.к. машина замедлилась, было скользко, на дороге был лед, снег. Они увидели пешеходов двух мужчин, примерно на расстоянии метров двадцать. По ее мнению, действия пешеходов, которые пересекали проезжую часть дороги, создали аварийную ситуацию, водитель начал предпринимать меры к остановке транспортного средства, стал тормозить, Когда первый начал переходит уже начал притормаживать. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что его пасынок Потерпевший №1 Влад пошел провожать своего друга Свидетель №2 домой. После этого прошло около тридцати минут, они услышали стук в окно, Свидетель №2 сказал, что Влада сбила машина. Он вышел на улицу, на перекрестке Титова и 1 Мая стоял автомобиль ВАЗ 21015 серебристого цвета, возле машины стоял подсудимый ФИО1, Влад полулежа лежал на заднем сидении, также в машине была девушка. Он спросил, что случилось, на что подсудимый сказал, так получилось, он этого не хотел. Потом они поехали в больницу, а он с тестем следом на другой машине. Уже в больнице он лично позвонил в полицию и сообщил, что произошло ДТП. 

Свидетель Свидетель №11в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 выглядел в 2014 году, как ребенок, - по росту высокий, но на лицо подросток.

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в порядке ст. 278-1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показала, что перед новым годом в 2014 году, она в составе следственной оперативной группы выехали на место совершения ДТП - на 

<

адрес>, где-то в районе АТП. В ходе выезда на место ДТП было установлено, что водителем автомобиля отечественного производства Лада, марку точно не помнит, был осуществлен наезд на пешехода подростка, в результате чего подросток был госпитализирован в больницу с телесными травмами. Был произведен осмотр места происшествия данного участка местности, сотрудниками ГИБДД, которые уже выехали на место ДТП, была составлена схема ДТП, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Также ею были получены экспериментальные образцы с участием ФИО1, также был определен участок видимости. Были составлены схемы, которые были по ошибке названы схемами к протоколу следственного эксперимента, которые были получены в ходе осмотра места происшествия и приобщены к данному делу. Схемы были получены в ходе осмотра места происшествия со ФИО1, он указывал расстояние видимости. Был снег, гололед. Тротуар, который расположен по левой стороне от проезжей части в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> был широкий, и на то время был прочищен. ФИО1 не отрицал, что осуществил наезд на пешехода, что он действительно управлял этим транспортным средством, все расстояния мы замеряли с его участием и на основании его показаний. Насколько она помнит, измерения проводились рулеткой, но точно сказать не может, возможно, при производстве замеров расстояний, возможно был использован спидометр автомобиля. Возможно, после производства следственного действия они прибыли в служебный кабинет и продолжили составление схемы там. Сотрудником ГИБДД была составлена схема, которая в последствие была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Подробности по делу не помнит.

Свидетель Свидетель №7 допрошенная в порядке ст. 278-1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показала, что ею действительно была назначена авто- техническая экспертиза по материалам предварительной проверки по факту ДТП. В постановлении о назначении авто -технической экспертизы опиралась на протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия и также схему, которая была приложена к протоколу и называлась схема следственного эксперимента. Заголовок был схема следственного эксперимента, по другому, она назвать не могла, потому что опиралась на данные, которые были указаны в схеме следственного эксперимента. Она вынесла только постановление о назначении авто - технической экспертизы, других следственных действий не проводила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день он был в качестве оперативного дежурного, точное время сейчас не помнит, помощник оперативного дежурного Свидетель №4 принял сообщение, потом на словах пояснил ему, что произошло ДТП с участием пострадавшего несовершеннолетнего. Само сообщение о ДТП писал помощник, подпись его. Настенные часы, которые находились в дежурной части, они были не исправные, а время сообщения помощник поставил именно по этим часам, поэтому произошло несовпадение по времени, то есть фактически время было указано позже, чем реальное. Ранее он видел потерпевшего, по внешнему виду он тогда был похож на подростка. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее учеником. В 2014 году он был в 7 классе, выглядел как ребенок, он был не высокий, ей где-то был по горло, себя высокого роста не считает, тем более он слегка сутулится и смотрится ещё ниже.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что знает Потерпевший №1 с 2014 года. Сейчас он уже похож на взрослого парня, а в то время был похож на школьника. В верхней одежде она его не видела, а без верхней одежды одежды был похож на ребенка, но никак не на взрослого человека

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании показал, что в ноябре 2014 года работал помощником оперативного дежурного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял сообщение о ДТП, там было несовпадение по времени. Кто сообщал, он не помнит, помнит только то, что было не совпадение по времени, в часах села батарейка, он в сообщении записал одно время, а выходит, что работники ГИБДД записали другое время. Более правильное время, считает записали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в порядке ст. 278-1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что в зимний период времени, в темное время суток произошло ДТП на 

<

адрес>, он выехал на место ДТП, человека увезли в больницу. Им была составлена схема ДТП, обозначено место наезда. Человек, который совершил ДТП пояснял, что он не виновен, так как пешеход выбежал на дорогу, шел сильный снег и он не увидел пешехода. Ему разъяснили, что он должен управлять автомобилем, учитывая все дорожные и метеорологические условия. Если в схеме присутствует запись о следах торможения, то значит, они были. Возможно, в схеме он указал время фактического ДТП, на момент приезда шел снег.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию, признав ее доказанной и считает, что своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.3, абзац 1 п. 1.5, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Как доказательства совершения преступления органами предварительного расследования представлены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 сообщил в ДЧ ОтдМВД России по 

<

адрес> о ДТП в 

<

адрес>, в котором пострадал несовершеннолетний Потерпевший №1 (т.1 л.д.23); Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля марки ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП Потерпевший №1 госпитализирован. (т.1 л.д.24); Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о том, что в ходе административного расследования по факту ДТП по 

<

адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ-21150 гт/н Т246УР22 под управлением ФИО2 установлено, что при ДТП Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.25); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осмотрен участок автодороги вблизи ОАО «Волчихинское АТП» по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н №; установлены расстояния конкретной и общей видимости в месте ДТП.( т. 1 л.д.26-30); Приложением к протоколу ОМП - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.31); Схема следственного эксперимента (установление конкретной видимости) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32); Схема следственного эксперимента (установление общей видимости) от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.33); Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО2 дополнительно осмотрен участок автодороги вблизи ОАО «Волчихинское АТП» по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что место наезда автомобиля на Потерпевший №1 находится в 50 метрах по направлению на юго-восток от здания по 

<

адрес>. (т.1 л.д.34-37); Схема места ДТП, составленная при дополнительном осмотре места происшествия, согласно которой место наезда автомобиля на Потерпевший №1 находится в 50 метрах по направлению на юго-восток от здания по 

<

адрес>. (т.1 л.д.39); Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.55-58); Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольное опьянение не установлено. (т.1 л.д.59); Копия водительского удостоверения ФИО2, серия и №, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению транспортными средствами категории «В». (т.1 л.д.70-71); Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, 22 20 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОРЭР МО «Рубцовский», согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21150» г/н № принадлежит ФИО1 ФИО28. (т.1 л.д.72-73); Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничений на лиц, допущенных к управлению ТС нет. (т.1 л.д.74-75); Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр-н Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБ № 

<

адрес> с предварительным диагнозом: закрытый перелом левого плеча, ушиб, гемартроз левого коленного сустава. (т.1 л.д.83); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом метафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости; гематома теменной области, которые образовались от действия твердых выступающих частей кузова движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность возникновения телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями самих повреждений. (т.1 л.д.202-203); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21150» г/н № находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на управляемость автомобиля, в ходе проведения исследования не обнаружено.(т.1 л.д.210-214); Заключением эксперта № от 20. 01.2015 года, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не имел технической возможности, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, остановить автомобиль до линии движения пешехода, и тем самым предотвратить наезд на пешехода; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДДРФ. (т.1 л.д. 220-222); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не имел технической возможности, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода, и тем самым предотвратить наезд на пешехода. (т.1 л.д. 229-231); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исходных данных (заданных согласно расстояниям, установленным при первоначальном осмотре месте происшествия и указанным в схемах следственного эксперимента), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150» г/н № имел техническую возможность, путем применения экстренного торможения, с учетом установленной экспериментальным путем величины расстояния конкретной видимости остановить автомобиль до линии движения пешехода, и тем самым предотвратить наезд.(т.1 л.д. 238-240); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 8,5 м., водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. (т.1 л.д. 247-252); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 21,6 м., водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода, и тем самым предотвратить наезд на пешехода. (т.2 л.д. 5-8); Протоколом следственного эксперимента, согласно которому на месте происшествия были установлены расстояния общей видимости (ближний свет фар - 75,8 метров; дальний свет фар - 147,2 метра) и расстояния конкретной видимости (ближний свет фар - 21,6 метра; дальний свет фар - 71 метр). (т.1 л.д.185-191); Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО16 была изъята куртка Потерпевший №1, в которую он был одет в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16-17); Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 18-19); Вещественно доказательство - 1) куртка Потерпевший №1, в которую он был одет в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-21150» г/н №( т.2 л.д.22, 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется схема следственного эксперимента (установление конкретной видимости) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32-33). На указанной схеме отсутствуют данные о том, кем составлена схема, дата и время составления, участвующие лица при составлении данной схемы, а также подпись должностного лица составившего схему, а также подписи лиц участвующие при данном следственном эксперименте. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 26-28) вышеуказанная схема в процессе осмотра не составлялась.

Как и любое другое доказательство по уголовному делу, следственный эксперимент, результаты проведения которого заносятся в протокол, должен отвечать всем вышеуказанным требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд признает схему следственного эксперимента (установление конкретной видимости) от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, так как схема составлена без соблюдений требований УПК РФ. 

Кроме того, на основании данных указанных в схеме следственного эксперимента (установление конкретной видимости) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33), была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что схема следственного эксперимента (установление конкретной видимости) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, а именно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено следующее.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> ВОВ в 

<

адрес>, со скоростью 40-60 км/час,допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Согласно протокола осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия составленную работником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.в 19 часов 50 минут, а также протокола 22№ осмотра места совершения административного правонарушения составленную работником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, установлено, что автомобиль двигался по 

<

адрес>, ширина проезжей части 5,4 м., ширина обочин 1 метр, пасмурная погода, снегопад, искусственное освещение, состояние покрытия асфальт, покрытый льдом. Автомобиль под управлением ФИО2, двигался по своей полосе движения при ближнем свете фар. По ходу движения водитель ФИО2 обнаружил двух пешеходов на правой обочине. Справа по обочине, в попутном направлении идут два пешехода. Один пешеход с обочины сворачивает влево и перед автомобилем переходит проезжую часть. Водитель, увидев это, снижает скорость с целью избежать ДТП. Второй пешеход (несовершеннолетний Потерпевший №1), не осмотревшись, через некоторое время ( не более минуты) также начинает переходить проезжую часть, перпендикулярно проезжей части обычным шагом, но заметив автомобиль, начинает отходить обратно на обочину. Водитель автомобиля, заметив движение Потерпевший №1 начинает тормозить, но автомобиль задевает правым боком Потерпевший №1, отчего он падает на землю, затем автомобиль прекращает движение. Водитель обнаружил опасность движения в виде пешехода Потерпевший №1 при пересечении им проезжей части, который начал перемещаться от обочины справа налево, по ходу движения автомобиля, на расстоянии не более 10 метров (данные, указанные потерпевшим, подсудимым),пешеход преодолел расстояние с момента изменения траектории движения до наезда 2,2 метра, спокойным шагом, наезд па пешехода произошел в процессе торможения автомобиля. После наезда автомобиль до полной остановки проезжает еще 5.7 метра.

Наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел передней частью автомобиля в 2,2 метрах от правого края проезжей части 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"-Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Таким образом, условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.

Согласно, протокола дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д.34-39), от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, адвоката Аллерборн Р.А., потерпевшего Потерпевший №1 его матери ФИО16, следователем в начале осмотра Потерпевший №1 было предложено указать место, где произошел наезд автомобиля. Потерпевший №1 указал, на место, расположенное в 2,2 метра от правого края проезжей части и 6.1 м от левого края проезжей части. Место наезда водителем и потерпевшим было принято за точку отсчета. Далее Потерпевший №1 было предложено указать на каком расстоянии находился автомобиль, когда он его увидел до происшествия. Потерпевший №1 указал на место расположенное в 8,5 м. от места наезда. ФИО1 указал на расстояние 5,5 м. Далее ФИО1 показал, что автомобиль после наезда остановился на расстоянии 5,7 м. 

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 185-191), были установлены расстояния конкретной видимости препятствия: при ближнем свете фар 21,6 м; при дальнем свете фар 71 м. 

Следователем в ходе предварительного расследования были установлены исходные данные о ДТП на основании показаний потерпевшего, свидетелей, обвиняемого ФИО2, результатов осмотров и следственного эксперимента.

Согласно заключения эксперта № от 20. 01.2015 года, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не имел технической возможности, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, остановить автомобиль до линии движения пешехода, и тем самым предотвратить наезд на пешехода; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДДРФ. (Т.1 л.д. 220-222);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не имел технической возможности, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода, и тем самым предотвратить наезд на пешехода. Вопрос, оправдан ли с точки ПДД РФ маневр, совершенный водителем автомобиля, не является техническим аспектом и не входит в компетенцию эксперта. Вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, что находится в правовой компетенции органов дознания, следствия, суда. (Т.1 л.д. 229-231);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 8,5 м., водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. (Т.1 л.д. 247-252);

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 21,6 м., водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода, и тем самым предотвратить наезд на пешехода. (Т.2 л.д. 5-8).

Как установлено в судебном заседании, пешеход Потерпевший №1, не уступив указанному автомобилю дорогу, начал пересекать проезжую часть перед ним, вне пешеходного перехода и перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра.

ФИО2 предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения технической возможности не имел.

В результате нарушения потерпевшим пп. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО2, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Из протоколов осмотра места происшествия и схем улиц следует, что Потерпевший №1 переходил дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и перекрестка.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из п. 1.2. Правил дорожного движения следует, что понятие "уступить дорогу /не создавать помех/" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеход, переходящий проезжую часть в неустановленном для перехода месте не пользуется преимущественным правом перехода проезжей части по отношению к водителям транспортных средств.

Поэтому пешеходу Потерпевший №1 при переходе проезжей части в неустановленном месте следовало убедиться в безопасности перехода и уступить дорогу приближающемуся автомобилю.

Начало движения потерпевшего через проезжую часть создало для водителя ФИО2 опасность для движения, в связи с чем он принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, избежать наезда на пешехода ему не удалось, поскольку по заключению экспертиз ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем торможения, так и объехать его.

Таким образом, нарушение потерпевшим Потерпевший №1 пп. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

На практике момент возникновения опасности для движения определяется с момента начала движения пешехода через проезжую часть дороги, с момента возобновления движения после остановки на разделительной полосе, с момента изменения направления движения пешехода в обратную сторону, если до этого он уже пересек траекторию движения автомобиля, с момента выхода на проезжую часть из-за впереди стоящего автомобиля.

При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

В процессе движения транспортного средства водитель должен ожидать изменения многих объективных условий. Но на него нельзя возложить обязанность предусмотреть неправильные, опасные действия со стороны окружающих лиц. 

Правила дорожного движения не только не возлагают на водителя ответственность за ДТП в любом случае, а наоборот, учитывая фактор внезапности, освобождают их от ответственности за последствия неосмотрительных, неожиданных действий других лиц.На водителя возлагается определенная обязанность только с того момента, когда возникла опасная обстановка. 

Согласно показаний водителя ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 пешеходы ими были определены как взрослые люди по росту и одежде, кроме того, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.18), была осмотрена куртка зимняя, защитной расцветки, размер куртки указан- 50 размер, что соответствует размеру взрослого человека.

Доводы стороны обвинения, что момент возникновения опасности для движения ФИО2 возник в момент обнаружения им потерпевшего на обочине дороги, несостоятелен, поскольку в тот момент помех для движения автомобиля потерпевший Потерпевший №1 не создавал, двигался по обочине в попутном направлении, а потом внезапно стал переходить проезжую часть.

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны занимали активную обвинительную и защитную позиции.

В соответствие с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая указанные выше требования закона, суд трактует все неустранимые сомнения в пользу ФИО2 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности стороной обвинения суду представлено не было.

Суд, при вынесении приговора, руководствуется принципами справедливости, законности и обоснованности, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Государственный обвинитель не предоставил суду бесспорных доказательств в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения, и не опроверг доводы, приведенные в защиту подсудимого.

Исследуя в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они не подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемым ему действиям, предусмотренным ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что является основанием, для его оправдания, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В связи с изложенным, за ФИО2 необходимо признать право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО27 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекс Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства: куртка Потерпевший №1, в которую он был одет в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-21150» г/н № после вступления приговора в законную силу передать собственникам имущества.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 ФИО27 право на реабилитацию, направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ласуков Е.И.