Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск Московской области 21 июня 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прониной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куликова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО24, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 00 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от забора профилактория по 

<

адрес>, в 20 метрах от пешеходной дорожки, проходящей между вторым и третьим озером 

<

адрес> и в 150 метрах от 

<

адрес>, увидел ранее ему неизвестного несовершеннолетнего ФИО5 №1, находящегося в компании несовершеннолетних ФИО4 №4, ФИО9, проходящих по указанной улице, в результате чего у ФИО1 возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего ФИО5 №1, он – ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к несовершеннолетним ФИО5 №1, ФИО4 №4, ФИО9, и представившись сотрудником наркоконтроля заставил последних сесть на землю, тем самым лишив их возможности перемещаться и скрыться от ФИО1. Далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя волю несовершеннолетнего ФИО5 №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее 1 удара рукой в область лица, причинив последнему кровоподтек мягких тканей лица, не причинивший вреда здоровью, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее несовершеннолетнему ФИО5 №1 имущество: мобильный телефон марки «Айфон 6S» IMEI № в корпусе серого цвета, стоимостью 33 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> находился на улице со своими друзьями ФИО4 №3 и ФИО4 №1, в лесопосадке вблизи школы №, расположенной в 

<

адрес>. ФИО1 увидел группу молодых людей из трех человек, которые ходили между деревьями и светили фонариками. ФИО1 решил подойти к указанным ребятам и в шутку представиться сотрудником наркоконтроля. Затем ФИО1 подошел к трем молодым людям и сказал: «Стоять, наркоконтроль, показываем телефоны», при этом схватив одного за руку, так как подумал, что тот хочет убежать. Затем сказал, чтобы ребята сели на «пятую точку». В этот момент попросил всех вывернуть карманы одежды и показать свои телефоны. Затем ФИО1 сказал, что передаст их сотрудникам полиции, в этот момент один из ребят сказал, что хочет решить этот вопрос «денежным способом», на что он согласился. Парень предложил ему 5000 рублей, но при этом денег у молодого человека не было, он сказал, что может позвонить своей матери и стал звонить ей, но та в телефонном разговоре не поверила сыну, тогда он передал телефон ФИО1 В разговоре с женщиной он представился сотрудником наркоконтроля и сказал, что отвезет ее сына в полицию, но она сказала ему, что согласна перевести по просьбе сына 5000 рублей. После этого двое ребят остались на описанном месте, его друзья ФИО4 №1 и ФИО4 №3 также остались с ними. ФИО1 дошел до банкомата, и снял денежные средства. Когда парень ушел, то он позвонил своим друзьям ФИО4 №1 и ФИО4 №3 и сказал, чтобы те передали двум ребятам, где станция, куда должен был пойти третий парень. Затем встретился с ФИО4 №1 и ФИО4 №3 возле магазина «Магнит». Деньгами с ФИО4 №1 и ФИО4 №3 не делился. Потом они втроем недолго погуляли и разошлись по домам. Телефон ФИО5 №1 ФИО1 решил оставить себе из-за фотографий, которые по его мнению содержат сведения о закладках наркотиков. После этого решил сам прийти в полицию и сознаться в совершенном преступлении, но обратился только 

<

дата>, так как долго не мог решиться (т.1 л.д. 118-122, 134-137, т.2 л.д. 101-105).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 (ФИО3), данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут он совместно с ФИО9, ФИО4 №4, вышел из кинотеатра, расположенного в 

<

адрес> и на электричке приехал в 

<

адрес> для того, чтобы проводить ФИО20, которая проживает в микрорайоне Москворецком 

<

адрес>. После того как они проводили ФИО20, он совместно с ФИО9, ФИО4 №4 направился в сторону озера, расположенного в районе Цемгигант 

<

адрес>, дойдя до озера, они стали гулять вокруг него. Через некоторое время к ним подошел ранее им неизвестный мужчина, одетый в гражданскую одежду и преставился сотрудником полиции, а именно ФСКН и пояснил, что их троих заберут в отдел полиции, заставил их сесть на землю. Сев на землю, ФИО23 стал доставать свой мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери, после чего неизвестный мужчина ударил его по лицу. Мужчина выхватил его и положил в карман своей куртки. После он пояснил, что «припишет» им, изнасилование девочки, кого именно тот не сказал, а также то, что подкинет им наркотики, а именно кокаин, также тот пояснил, что им грозит уголовное наказание. После этого мужчина сказал, чтобы они предложили ему какую-то сумму денег, чтобы их отпустили, на что они сказали, что им нужно позвонить родителям, после чего мужчина вернул ему телефон, и ФИО23 стал звонить своей матери. В ходе его разговора с матерью, мужчина диктовал ФИО5 №1, что именно тот должен сказать своей матери. Под диктовку мужчины рассказал матери о том, что его, ФИО9 и ФИО4 №4 поймали на закладке, а также то, что необходимо отдать мужчине деньги в сумме 5000 рублей за их освобождение. Его мать попросила передать трубку мужчине, чтобы выяснить, что произошло. Поговорив с его матерью, мужчина положил его телефон в карман своей куртки, после чего тот поговорил по телефону с матерью ФИО4 №4 и также положил телефон ФИО4 №4 в карман своей куртки. После этого мужчина ушел с ФИО4 №4 к банкомату для того, чтобы снять денежные средства в размере 5000 рублей, которые мать ФИО4 №4 перевела последнему на банковскую карту, а он и ФИО9 остались сидеть на земле и ждали, когда вернется ФИО4 №4 и неизвестный ему мужчина. Через некоторое время мужчина позвонил одному из своих знакомых, которые в это время находились с ФИО5 №1 и ФИО9 В ходе разговора один из мужчин сказал мужчине, чтобы тот отдал все телефоны ФИО4 №4 и отпустил его. После разговора мужчина сказал ФИО5 №1 и ФИО9 бежать. Через некоторое время они встретились с ФИО4 №4 на платформе, и тот пояснил, что телефон ФИО5 №1 остался у неизвестного мужчины, тот его не вернул (.1 л.д. 60-63, т.2 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время суток, со своими друзьями ФИО9, ФИО5 №1 и ФИО20 приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, так как хотели проводить ФИО20, которая живет в 

<

адрес>, до дома. После того, как они проводили ФИО20 домой, ФИО4 №4, ФИО9 и ФИО5 №1 направились в сторону озера, расположенного в районе «Цемгигант» 

<

адрес>, где стали гулять. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, одетый в гражданскую одежду и преставился сотрудником полиции, а именно сотрудником госнаркоконтроля, и пояснил, что их троих заберут в отдел полиции и привлекут к уголовной ответственности, после чего заставил их сесть на землю. Он сказал им, что их поймали на закладке наркотиков, а также, что они должны отдать ему 5000 рублей за каждого, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности. Неизвестный мужчина громко кричал, а также ударил ФИО5 №1 рукой по лицу. Неизвестный мужчина поговорил по телефону с матерью ФИО5 №1 и просил ее перевести деньги, но та ему отказала, и неизвестный мужчина положил телефон ФИО5 №1 себе в карман, после чего тот поговорил с его матерью, она согласилась перевести 5000 рублей на его карту, чтобы он отдал их сотруднику полиции. После того, как его мать перевела ему денежные средства, он с неизвестным ему мужчиной направился к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он снял денежные средства в сумме 5000 рублей со своей карты и отдал их неизвестному ему мужчине, который представился сотрудником полиции. Тот забрал деньги и сразу ушел в неизвестном ему направлении, при этом сказал ему идти на станцию, где его будут ждать его друзья (т. 2 л.д. 69-77).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время суток она находилась дома по адресу своего проживания. На ее сотовый телефон позвонил сын, который пояснил, что ему срочно нужно 5000 рублей. ФИО22 спросила его, зачем ему такие деньги, на что он ответил, что, если он не отдаст 5000 рублей, то его обвинят в распространении наркотиков. В этот же момент телефон взял ранее неизвестный ей молодой человек и пояснил, что является сотрудником полиции отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и стал объяснять ей, что ее сына задержали на «закладках», а также то, что у него в кармане обнаружено 100 грамм героина. ФИО22 не поверила, пояснила, что банковской карты у нее нет, но она готова приехать и привезти ему 5000 рублей, на что он ответил, что привозить деньги не нужно. Далее ФИО22 позвонила на горячую линию МВД и спросила, что ей делать, на что ей ответили, что ей необходимо приехать в отдел полиции и написать заявление. В тот момент, когда она собиралась ехать в полицию, на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера ФИО4 №4, ФИО22 взяла трубку, однако это был тот мужчина, который представился ей сотрудником полиции. Он снова стал предлагать перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту сына или банковскую карту ФИО4 №4, однако ФИО22 ответила, что необходимо отпустить детей, в ответ он обозвал ее нецензурной бранью, после чего она положила трубку и поехала в отдел полиции. Там она написала заявление о преступлении, совершенном в отношении ее сына, в отдел полиции также приехала мать ФИО4 №4 (т.3 л.д. 4-7).

Показания свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> в вечернее время суток, точное время пояснить затруднился, он встретился с ФИО4 №3 и ФИО1, они гуляли по району «Цемгигант» в 

<

адрес>. Когда они проходили недалеко от детской больницы, расположенной на «Цемгиганте», они увидели ранее незнакомых им троих молодых людей, ФИО1 направился в их сторону, они пошли за ним. Когда они подошли к молодым людям, он понял, что им нет 18 лет, а ФИО1 сказал им: «Ну-ка быстро остановились, быстро сели на «пятую точку», ребята удивленно посмотрели на него, но указания выполнили, при этом ФИО1 представился им сотрудником госнаркоконтроля. Когда они сидели на земле, ФИО1 сказал им, чтобы они отдали ему свои телефоны, один из ребят сказал, что у него нет телефона, второй молодой человек отдал ему свой айфон, который ФИО1 положил в карман своей куртки, после этого ФИО1 сказал им, что их взяли на «закладке», а также, что они должны заплатить ему для того, чтобы их не задерживали, он спросил у них сколько у них есть с собой денег, на что они ответили ему, что у них есть 50 рублей, но ФИО1 сказал, что этого мало. Он отвел ФИО1 в сторону и сказал, чтобы тот перестал разыгрывать этот спектакль, так как он плохо закончится, а ФИО1 сказал ему, чтобы он ему не мешал. Они вернулись, он поднял ребят с земли, после чего ФИО1 сказал ребятам, что они должны позвонить своим родителям, чтобы те перевели ему на банковскую карту деньги. Один из молодых людей позвонил своей матери, объяснил ей ситуацию, после чего тот передал свой сотовый телефон ФИО1, о чем тот разговаривал с женщиной по телефону, ему неизвестно, однако после этого ФИО1 вместе с молодым человеком ушел в сторону школы №, при этом он сказал ему и ФИО4 №3 оставаться на этом же месте вместе с двумя другими подростками. Он пояснил, что все время пока ФИО1 разговаривал с ребятами, он с ФИО4 №3 стоял в стороне и никакого участия не принимал, на его уговоры перестать, ФИО2 говорил не мешать ему. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО4 №3, после чего ФИО4 №3 сказал ребятам, чтобы они срочно уходили. При этом ребят они не держали, они просто ждали своего товарища. Когда ребята ушли, он и ФИО4 №3 встретились с ФИО1, который показал им айфон и деньги, он догадался, что айфон принадлежит одному из ребят, которых ФИО1 удерживал, а деньги ему отдал тот парень, с которым ФИО1 уходил. Он спросил его что он наделал, но ФИО1 ничего не ответил (т.1 л.д. 160-163). 

Показания свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в вечернее время суток она находилась дома по адресу своего проживания. Ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера ее сына – ФИО4 №4, он сказал ей, что ему нужно 5000 рублей, она спросила зачем ему нужны деньги, он ответил, что расскажет все потом, но она сказала ему, что он не получит деньги пока не объяснит, что случилось. Он стал отрывисто рассказывать ей, что их якобы поймали на закладках, однако объяснял не разборчиво и она ничего не поняла. В этот момент с ней стал разговаривать неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником отдела по борьбе с наркотиками, он сказал ей, что в полиции проходит рейд, в ходе которого попался ее сын и два его друга. Он стал объяснять ей, что ее сына поймали на закладке, что ему грозит уголовная ответственность, но, если она хочет, чтобы его отпустили, она должна перевести 5000 рублей на банковскую карту своего сына. Она ответила ему, что не держит на банковской карте денежные средства, что ей нужно дойти до банкомата и положить деньги, после чего она переведет деньги на карту своего сына. Она пояснила, что по характеру является человеком доверчивым, она была в шоке от произошедшего и даже не задумалась о том, что произошло и поэтому не задумываясь собралась и пошла к банкомату, положила деньги на свою банковскую карту и перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту своего сына ФИО4 №4 через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Примерно через 10 минут ей снова поступил телефонный звонок с абонентского номера ее сына, но звонил тот самый мужчина, который ранее представился ей сотрудником полиции, он сказал ей о том, что он подумал и решил, что за преступление, которое совершил ее сын в группе с двумя другими ребятами, 5000 рублей будет мало, он сказал, что у нее есть 10 минут для того, чтобы определить сколько денег она готова отдать за свободу своего сына, а также он пояснил, что ее сына сейчас отвезут в отдел по борьбе с наркотиками. При этом он пояснил, что он созванивался с матерью ФИО5 №1 – ФИО5 №2, на контакт она не пошла, деньги переводить отказалась, она ответила ему, что подумает и перезвонит. В этот момент она стала звонить своему знакомому, который пояснил, что такие рейды сейчас не проводятся, он сказал ей, что ее «разводят» на деньги. Она стала тянуть время, неизвестный ей молодой человек периодически звонил ей с разных номеров и спрашивал, когда она переведет деньги, постоянно торопил ее. Через некоторое время она позвонила ему и сказала, что деньги у нее на руках и она готова отдать их ему лично, для того чтобы забрать своего сына, на что он ответил, что так не пойдет, что деньги он хочет получить переводом через карту ее сына, но она отказалась и сказала, чтобы ее сына везли в полицию и собиралась туда ехать. Через некоторое время ей позвонил ее сын со своего мобильного телефона и рассказал, что, когда он отдал молодому человеку, который его удерживал, 5000 рублей, тот вернул ему телефон и отпустил, после чего он встретился с ФИО9 и ФИО5 №1, и они едут в 

<

адрес>. Она поехала в полицию, ФИО5 №2 забрала их детей с платформы «Голутвин» и приехала с ними в отдел полиции (т.1 л.д. 166-171).

Показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что, согласно которым с 2003 года она проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 

<

дата> она находилась на службе, в вечернее время суток, точное время пояснить затруднилась, она приехала в дежурную часть УМВД России по Коломенскому городскому округу с вечернего рейда по несовершеннолетним, около дежурной части она встретила ФИО5 №2, которая рассказала у нее случилась беда, что на ее сына напали в парке пьяные люди. Она рассказала, что не знает, что ей делать, потому что ее сына удерживают какие-то странные граждане и требуют деньги. На вопрос о том, что случилось, она рассказала, что ее сын ФИО5 №1, и его друзья ФИО9 и ФИО4 №4 поехали в 

<

адрес> провожать девушку кого-то из ребят, когда они проходили по парку, к ним пристали трое молодых людей, стали их удерживать, нанесли ФИО5 №1 телесные повреждения и забрали телефон марки «Айфон», требуют деньги в сумме 5000 рублей за то, чтобы отпустить детей. Они с ФИО5 №2 зашли в дежурную часть, где стали звонить на один из включенных телефонов ребят, это был телефон ФИО4 №4, на телефонный звонок ответил взрослый мужчина, его речь была неясная, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что является матерью ФИО4 №4, что хочет поговорить с сыном, неизвестный мужчина сказал: «тебе вон мать звонит, говори», ФИО4 №4 ответил: «да, я слушаю», она спросила его «не узнаешь?» и представилась, после чего связь оборвалась, затем она повторно набрала номер, ей ответил мужчина, и сказал: «Вы же инспектор полиции, зачем вы лукавите?», связь снова оборвалась, после чего телефон был выключен. Она отвлеклась от этой ситуации на свою работу, позже она вернулась к ФИО5 №2, которая сказала, что собирается ехать встречать детей на станцию, а также то, что их отпустили. Минут через 40 они прибыли в дежурную часть УМВД России по Коломенскому городскому округу, она увидела, что на лице ФИО5 №1 имеются телесные повреждения и сказала, что его необходимо отвезти на медицинское освидетельствование. В этот же момент приехала мать ФИО4 №4 – ФИО5 №3, после чего я позвонила ФИО4 №2, пояснила, что ее сын ФИО9 находится в дежурной части и рассказала ей о случившемся. В течении получаса после ее звонка ФИО4 №2 также приехала в отдел полиции. По прибытию несовершеннолетних и их законных представителей, стал производится их опрос сотрудниками, она занималась своими делами, то есть другими доставленными в отдел несовершеннолетними (т.1 л.д. 175-177).

Показания свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в вечернее время суток он совместно с ФИО5 №1, ФИО4 №4 и ФИО20 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно на станцию «Цемгигант», так как хотели погулять, а ФИО20 живет в микрорайоне Москворецком 

<

адрес>. Они погуляли, проводили ФИО20 на электричку, до отправления их электрички оставалось около 40 минут, и они решили втроем прогуляться по «Цемгиганту». Когда они проходили по парку, недалеко от озера, на них внезапно напали трое незнакомых им мужчин, один из которых был в состоянии алкогольного опьянения. Один из них стал орать, что он является сотрудником госнаркоконтроля, сказал, что им «конец». Мужчина сказал, что их поймали на распространении наркотиков, он сказал, что сначала их побьют, а потом подбросят им наркотики и обвинят в совершении преступлений, так как у них много не раскрытых дел. Он пояснил, что раскладкой наркотиков они не занимались, ничего запрещенного при себе не имели. Мужчина сказал, что нужно сесть на землю, они не послушали его, однако мужчина ударил ФИО5 №1 по лицу, после чего они поняли, что мужчина не шутит и сели на землю. Когда они сели на землю, мужчина стал обыскивать их, забрал у ФИО4 №4 и ФИО5 №1 сотовые телефоны, у ФИО9 телефона нет и в тот момент не было. После он дал ФИО5 №1 его телефон и сказал звонить матери, чтобы та перевела на карту ФИО4 №4 денежные средства в сумме 5000 рублей. Он пояснил, что банковская карта была только у ФИО4 №4 По разговору ФИО5 №1 с матерью, она отказалась переводить денежные средства. Следующий своей матери позвонил ФИО4 №4, его мать согласилась перевести деньги, после чего ФИО4 №4 ушел с мужчиной, который их удерживал, снял со своей карты 5000 рублей и передавал их мужчине, после чего тот позвонил кому-то из своих друзей и их отпустили. После этого они пошли на станцию, дождались электричку, приехали в 

<

адрес>, где их забрала мать ФИО5 №1 и привезла их в отдел полиции. Он пояснил, что сначала они не поверили мужчине, который представился сотрудником полиции, однако после того, как он ударил ФИО5 №1, они поняли, что тот не шутит и поверили ему. После этого случая, удерживающих их мужчин, я не видел (т.1 л.д. 182-186).

Показания свидетеля ФИО4 №3, данных в ходже предварительного следствия по уголовному делу, и оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> в вечернее время суток он встретился с ФИО4 №1, с которым поддерживает дружеские отношения со школы, они гуляли по району Цемгигант в 

<

адрес>. Позже ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, погулять. Он пояснил, что с ФИО2 он общается не близко, поддерживает приятельские отношения. Они встретились с ним в районе 

<

адрес>. Когда мы шли в сторону больницы, расположенной в микрорайоне Цемгигант, ФИО2 заметил троих молодых людей в парке, на вид им было около 17-18 лет. ФИО1 направился в их сторону, он спросил его зачем идти к ним, на что ФИО1 ответил: «Смотри, что сейчас будет». Они подошли к молодым людям, ФИО1 представился сотрудником полиции, что именно он сказал им, пояснить затруднился, так как не помнит. ФИО1 посадил их на землю, ударив при этом одного из ребят по лицу, потом ФИО1 стал забирать их телефоны, стал звонить их родителям и требовать денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО4 №3 просил его прекратить, на что ФИО1 сказал ему не лезть. Через некоторое время ФИО1 ушел с одним из ребят и сказал ему и ФИО4 №1 остаться с двумя другими парнями, для чего он не сказал. Через некоторое время ФИО4 №3 позвонил ФИО1 и сказал, что скоро придет к ним, он сказал ребятам уходить, а также то, что их друг будет ждать их на платформе. Когда ФИО2 пришел, он показал им 5000 рублей и рассказал, что эти деньги перевела ему мать одного из ребят, которых он остановил в парке, после он предложил пойти с ним в магазин, на что они с ФИО4 №1 отказались, при этом он показал нам телефон марки «Айфон 6S», который он забрал у одного из ребят. Они с ФИО4 №1 стали спрашивать его, что он натворил, однако ФИО1 ничего не ответил, а когда осознал, что он сделал, ФИО1 испугался и уехал домой, после этого они с ним не виделись. В ходе допроса ФИО4 №3 пояснил, что в настоящий момент детали произошедшего помнит плохо, так как прошло несколько месяцев, а также из-за того, что 

<

дата> он получил травму головы и в настоящий момент проходит лечение (т. 1 л.д. 195-197).

Заявлением о происшествии (КУС № от 

<

дата>) согласно которого 

<

дата> в 01-00 час поступило сообщение ЦРБ 

<

адрес> о том, что ЦРБ обратился ФИО5 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> поле, 

<

адрес> диагнозом Ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица. Получил в мкр. Цемгигант от неустановленного лица (т.1 л.д. 23).

Заявлением ФИО5 №2 (КУСП № от 

<

дата> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 2-30 часов 

<

дата> возле профилактория по адресу: 

<

адрес> применением насилия открыто похитил у ее несовершеннолетнего сына ФИО5 №1, мобильный телефон Айфон 6С, чем причинил значительный ущерб (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от забора профилактория расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тополиная. 31 (т.1 л.д. 29-32).

Ориентировкой (КУСП №) (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>) согласно которого ФИО21 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата> около 20-00 часов находясь в лесопарке близи школы № подошел к группе молодых людей, представился сотрудником ГНК, сообщил, что они ищут наркотики, сказал сесть на землю, после чего ударил молодого человека ладонью по лицу, забрал у него мобильный телефон и убрал в карман (т.1 л.д. 36).

Детализацией телефонных переговоров (т. 1 л.д. 159).

Копией чекана перечисление денежных средств в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 169).

Копией скриншотов с телефона (т.1 л.д. 170-171).

Протоколом выемки от 

<

дата> (т.1 л.д. 201-203).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.1 л.д. 204-212).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1 (ФИО3), суд отмечает, что они последовательны, логичны, противоречий не содержат. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются показаниями и самого подсудимого ФИО1, подробно рассказавшего об обстоятельствах, совершенного им преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении «и с угрозой применения такого насилия», как излишне вмененный. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Согласно материалов дела, ФИО1 на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на момент совершения преступления не работал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления впервые в молодом возрасте, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, нахождении на иждивении бабушки и матери, имеющих хронические заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшему причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и считает, что в отношении последнего необходимо применить ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Потерпевшим ФИО6 заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступление в размере 20000 рублей. Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, и что размер иска подтверждается материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Да) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО26 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>- уничтожить.

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Могильная