Дело № 2-75/2024 (2-1601/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-001342-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «подрезал» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Поскольку данный факт является страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 91 000 рублей, определенной экспертизой в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а также ввиду отсутствия сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец считает, что виновником данного транспортного происшествия является ФИО3, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. Кроме того, с собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит взысканию ущерб в размере 58 100 рублей, в соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «Судэкс-НН» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 153 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа составляет 95 700 рублей. Также истец понес судебные расходы в размере 31 943 рубля, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 000 рублей; с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 58 100 рублей, судебные расходы в размере 31 943 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика, отсутствует. Считают, что истец сам виноват в том, что не справился с управлением, поскольку не соблюдал ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при этом совершив двойной обгон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП является истец, который совершил двойной обгон и умышленно препятствовал его обгону.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11,13,77).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 71-76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Определением командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 76).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2(т.1 л.д. 78).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. К заявлению истцом были приложены документы для перечисления страховой выплаты с указанием банковских реквизитов ФИО7 (т.1 л.д. 180-оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.191-193). 

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 119 065 рублей, с учетом износа 85 000 рублей.

Письмом с исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов истца или нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, если получатель возмещения не является собственником транспортного средства (т.1 л.д.179). 

По инициативе ПАО 

<

данные изъяты>» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 120 113 рублей, с учетом износа составляет 86 000 рублей (т.1 л.д. 194-оборот, 195-204).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 95 700 рублей (т.1 л.д.237-оборот). 

В обосновании своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение №, выполненного ООО «СУДЭКС-НН» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (с учетом износа) составляет: 95 700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет: 132 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию по рыночной стоимости (с учетом износа) составляет: 93 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию по рыночной стоимости составляет: 153 800 рублей (т.1 л.д.34-54).

Письмом с исх. №/А ПАО 

<

данные изъяты>» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов истца или нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, если получатель возмещения не является собственником транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 95 700 рублей (т.1 л.д. 130-131).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 45 500 рублей на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 127 600 рублей, с учетом износа составляет 91 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 248 500 рублей (т.1 л.д.87-93, 99-128). 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что виновником ДТП является водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший ПДД РФ, ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Они двигались на автомобиле в сторону Верхополья, по главной дороге 

<

адрес>, повернули в 

<

адрес>, после остановки ответчик включил поворотник, чтобы выехать на встречную полосу движения, для обгона впереди идущего автомобиля. Перед ними вылетел автомобиль на встречную полосу и обогнал их. Далее следуя по встречной полосе, истец на «

<

данные изъяты>» темного цвета встал в свою полосу, они также хотели перестроиться, но он их не пускал, а двигался дальше. ФИО3 совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», встали в свою полосу, водитель «

<

данные изъяты>» остался позади них. Они встали в свою полосу и продолжили движение. Когда они проехали дальше, то увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» улетел в кювет. ФИО3 ехал более 40 км/ч, может больше 60, она точно не знает. Оба автомобиля ехали вместе по встречной полосе на момент обгона. Когда ФИО3 обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», они проехали вперед около 1,5 метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, в связи с несогласием ответчиков с виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» №, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/№ должен руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.3; 11.4 ПДД РФ; водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.3; 11.4 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, (то есть, водитель при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1;11.1; 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, водители должны были действовать следующим образом: водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, заняв крайнее положение на проезжей части, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, руководствуясь запретом выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в действиях водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могут являться причиной рассматриваемого ДТП.

Необходимо отметить, что при производстве экспертизы была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно видеозаписи экспертами установлено, что скорость движения транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляла 89,6 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч. Так же исходя из видео материала установлено что водитель 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № включает указатель левого поворота через 3 минуты 44,311 секунды от начала видео файла, и через 3 минуты 44,976 секунды перестраивается на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № через 3 минуты 45,261 секунды от начала видео файла, перестраивается на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, то есть так же начинает выполнять маневр обгона. Следовательно водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начинает выполнять маневр обгона после того как транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начинает выполнять обгон. То есть, выполняет обгон, в момент когда транспортное средство, движущееся впереди, уже производит обгон попутного транспортного средства. Так же согласно объяснений участников ДТП при перестроении водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после обгона транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в правую полосу дистанция между данными транспортными средствами была не большая. Следовательно, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью превышающей установленное ограничение 40 км/ч, выполнял обгон транспортного средства, в момент когда транспортное средство, движущееся впереди, уже производит обгон попутного транспортного средства и в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1;11.1; 11.2 ПДД РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Таким образом, действия водителей должны соответствовать соблюдению требований пунктов ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. 

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, подробно описаны действия участников ДТП, повреждения, полученные в результате столкновения транспортного средства, характер и причины их возникновения, механизм образования, приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим бесконтактным дорожно-транспортным происшествием и причинения ущерба автомобилю истца. Определяя степень вины каждого из них, суд принимает во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы проведенного по делу экспертного исследования, и полагает, что степень вины водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 20%, а водителя ФИО3 - 80%.

Доводы стороны ответчиков, о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имел место «двойной обгон», со стороны истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт опровергается выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой экспертом были сопоставлены скорость движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также рассчитано время включения левых поворотников каждого из водителя, при перестроении на полосу встречного движения. 

Как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № У-23-68320_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 000 рублей). Страховое возмещение в указанном размере определено, исходя из отсутствия сведений о степени вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, заявляя требования к страховой компании, при определении суммы страхового возмещения истец просит взыскать со страховой компании доплату, исходя именно из определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 27 300 рублей (91 000 рублей х 80% - 45 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 650 рублей, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

ПАО СК «

<

данные изъяты>» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 019 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО2 либо во владении ФИО3 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ответчик ФИО3, который данным решением частично был признан виновником ДТП. 

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО3 в силу пункта 2.1 ПДД сотрудникам полиции были представлены водительское удостоверение и страховой полис, также ФИО3 и представитель ФИО2 в рамках судебного разбирательства не отрицали фактическую передачу автомобиля ФИО3 и нахождение автомобиля в его законном владении.

ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом страховой полис №, обеспечивал страхование гражданской ответственности и ФИО3 при управлении переданным ему автомобилем.

При этом, судом принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль своему мужу – ФИО3 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Из материалов дела следует, что, ответчик ФИО2 представила надлежащие доказательства, относительно подтверждения передачи автомобиля в законное владение ФИО3

С учетом изложенного, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3, как законный владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Поскольку судом установлено лицо, ответственное за возмещение материального вреда истцу, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 у суда не имеется.

Как указывалось ранее, из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «СУДЭКС-НН» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 153 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа составляет 95 700 рублей.

Данным решением суд установил, что подлежащая истцу страховая выплата, с учетом степени вины участников ДТП должна составлять 72 800 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежал взысканию материальный ущерб в сумме 81 000 рублей, из расчета 153 800 рублей – 72 800 рублей.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 58 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 58 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 943 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 24 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н (т.1 л.д. 8,9).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, факт предъявления истцом требований о взыскании судебных расходов только к владельцу транспортного средства, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая, размер средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 9 600 рублей (24000/2х80%).

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 рубля (т. 1 л.д. 55), расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32,33).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату – 2 400 рублей (6 000/2 рублей х 80% удовлетворенных исковых требований), на оплату государственной пошлины - 1 943 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) страховое возмещение в размере 27 300 рублей, штраф в размере 13 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в большем размере, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход Павловского муниципального округа в размере 1 019 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) сумму причинного материального ущерба в размере 58 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

Судья О.А. Ланская