28RS0004-01-2019-006570-89 Дело № 2-5809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Робу А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 декабря 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль виновника ДТП «TOYOTAPLATZ» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4

28 декабря 2018 года между ФИО3 и истицей был заключен договор уступки права требования № 3386/12/18, согласно которого ФИО3 передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 11.01.2019 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако страховая выплата в установленные законом сроки не произведена. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 121/19 от 28 марта 2019 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***, составляет 203 600 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 186 640 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 242284 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723,84 рублей. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора цессии. Также указала, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Положения о Единой методике, так как экспертом-техником определен неверный вид ремонтного воздействия. К тому же по мнению представитель ответчика эксперт-техник ФИО6 пришел к неверному выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта. Считает, что оплата услуг эксперта носит завышенный характер, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль виновника ДТП «TOYOTAPLATZ» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения: передний бампер, капот, передняя оптика, переднее крыло, а также имеются скрытые повреждения. 

28 декабря 2018 года между ФИО3 и истицей был заключен договор уступки права требования № 3386/12/18, согласно которого ФИО3 передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 11.01.2019 г. в рамках ПВУ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

25 января 2019 года страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по организации и проведению осмотра ТС «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***. Согласно акта осмотра ТС № 16968169 на автомобиле ««TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***, выявлены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка колеса передняя левая, поручень левой передней двери, стойка задняя левой передней двери, короб порога двери левой задней, зеркало заднего вида наружное левое, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса левого заднего, поперечина передняя, рычаг правого переднего колеса. 

На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимого экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***,. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0016968169 от 28 января 2019 года эксперт-техник ФИО7 пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем определил среднерыночную стоимость поврежденного ТС на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 336640 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 150000 рублей. Таким образом, размер причиненного ТС «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2018 года, ущерба составляет 186 640 рублей.

Между тем, судом установлено, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. 

Истцу был направлен ответ о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку представленный договор цессии № 3650/09/18 от 03 сентября 2018 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № 121/19 от 28 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменимых деталей автомобиля «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 203 600 рублей, без учета износа – 337 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, рамка передней левой двери, рамка передней левой двери, дверь задняя левая, боковина задняя левая.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 мая 2019 года, обосновывая свои требования заключением ИП ФИО5 № 121/19 от 28 марта 2019 года, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оценке ущерба. 

Однако, требования о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, а также о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены.

Рассматривая обоснованность и законность отказа в выплате страхового возмещения в виду ничтожности договора уступки права требования № 3786/12/18 от 28 декабря 2018 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) № 3786/12/18 от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФИО3(Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), цессионарию переданы права требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат, связанных с наступившим страховым случаем по факту ДТП от 28 декабря 2018 года. 

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, а именно в возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае ФИО2 

Согласно статье 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Между тем, как установлено материалами дела, ФИО2, как выгодоприобретатель по договору цессии, обратилась к истцу с заявлением о выплате именно страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возникновении обстоятельств предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из условий оспариваемых договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2018 года у цессионария возникает право на обращение в страховую компанию, в связи с чем отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения на данном основании является незаконным и необоснованным. 

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно отказа в выплате страхового возмещения ФИО2 на основании ничтожности договора цессии № 3786/12/18 от 28 декабря 2018 года, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны судом уважительным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. 

Рассматривая представленные сторонами экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак ***, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Анализ экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0016968169 от 28 января 2019 и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, среднерыночной стоимости, а также стоимости годных остатков осуществлено экспертом ФИО7, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы в заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 0016968169 от 28 января 2019 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями. 

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 186 640 рублей. 

Экспертное заключение ИП ФИО5 № 121/19 от 28 марта 2019 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно основано на завышенной стоимости на завышенном количестве и стоимости материалов, кроме того, эксперт-техник ФИО6 в нарушение Положений о Единой методике неверно пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС, не определив среднерыночную стоимость поврежденного ТС на дату ДТП, а также стоимость годных остатков. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 11 января 2019 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 01 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года. 

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 186 640 рублей х 1 % х 119 дней просрочки = 222 101 рубль 60 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным суду договору № 121/19 от 25.01.2019 г. на независимую техническую экспертизу ТС, квитанции № 000863 от 28.03.2019 года на сумму 25000 рублей истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба и осмотру транспортного средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 № 121/19 от 28 марта 2019 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг № 0120 от 06 мая 2019 года, квитанции № 0120 от 06 мая 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать. 

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6723 рублей 84 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 6723 рублей 84 копеек, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 186 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 рубля 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 563 рубля 58 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года