РЕШЕНИЕ

город Астрахань «19» декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО4 с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание: объективная сторона показаний одного из понятых, наличие видеозаписи, которая подтверждает, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, не ознакомили его с правами, не оповестили о возможности прохождения алкотестера, отсутствует видеозапись с наркодиспансера, которая могла бы подтвердить факт его общения с врачом.

В судебном заседании ФИО4 доводы поддержал, суду пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Понятые, подписали документы, не убедившись ни в чем. В наркологическом диспансере его даже не заводили к врачу. У врача не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Фраза, указанная им в протокол об административном правонарушении «не посчитал нужным» написана им со слов сотрудника ДПС. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 06.43 час., в помещении ОГУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО4 с признаками состояния опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 выразил отказом. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается собственноручной подписью последнего, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования 

<

№>, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, а так же показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были даны ими при рассмотрении дела мировым судьей. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Кроме того, ФИО4 мог отразить свои возражения относительно фактов несоответствия в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены. Соответственно, ФИО4 было известно его право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. ФИО4, достоверно зная, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказал. При этом собственноручно написал «не посчитал нужным». 

ФИО5 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсутствие видеозаписи из наркологического диспансера не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам ФИО4 бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева