Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО3 

(участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, новые документы, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО3, отбывающий наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Ивановской области 13 декабря 2021 года окончательно в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить ходатайство о переводе в колонию поселение. Полагает, что вывод суда о его неучастии в культурно-массовых мероприятиях противоречит данным о его поощрениях. Полагает, что в соответствии со ст.78 УИК РФ судом неправомерно в постановлении дана оценка периоду отбывания им наказания в виде принудительных работ. Считает, что полученные им 2 поощрения и иные положительно характеризующие его данные позволяют заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, также пояснил. что на настоящий момент им получено 4 поощрения, последнее из которых объявлено 16.09.2025 г. за хорошее поведение; прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, прокурора, исследовав новый документ – справку о поощрениях (взысканиях), данную на 08.09.2025 г. и согласно которой ФИО3 взысканий не имеет, имеет 3 поощрения от 04.06., 14.06., 30.07.2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО3 отбыта часть наказания, дающая право на изменение вида исправительного учреждения. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не является. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно, его трудоустройство, положительную характеристику с места работы, прохождение обучения, вежливое общение с представителями администрации, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, соблюдение порядка и условий отбывания наказания.

Вместе с тем, вывод суда о преждевременности перевода ФИО3, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, соответствует данным о том, что администрацией исправительного учреждения ФИО3 длительное время не поощрялся, себя не проявлял, первое поощрение получено им 04.06.2025 г., то есть после обращения осужденного в суд с вышеуказанным ходатайством; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам с осужденными посещает не всегда, не принимает участия в общественной жизни отряда, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится с нежеланием, требует контроля со стороны администрации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о его пассивном участии в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни отряда не противоречат характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и датированной 20 мая 2025 года. Положительная тенденция в поведении осужденного, проявление им активности в общественной жизни учреждения отмечается лишь с 04.06.2025 г., когда им получено первое поощрение за добросовестное отношение к обучению, а 14.06.2026 г. он повторно поощрен за участие в воспитательных мероприятиях.

Исследовав представленные материалы, проанализировав поведение осуждённого за весь период наказания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преждевременности перевода ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Не противоречит требованиям закона указание судом на допущенное им злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ФИО3 вновь был направлен в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания, поскольку решение по итогам ходатайства осужденного в порядке ст.78 УИК РФ выносится судом в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным.

Замена наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами и замена наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с допущенным злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания относится к периоду отбывания наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, таким образом, подлежит оценке в рамках заявленного осужденным ходатайства. 

Доводы жалобы о достижении осужденным степени исправления, позволяющей изменить вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания, не опровергают правильных выводов суда, основанных на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на отмеченные в апелляционной жалобе положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не опровергают выводов суда об общей нестабильности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о возможности замены вида исправительного учреждения.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о получении им 4 поощрений, в том числе, последних двух 30.07. и 16.09.2025 г. за участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение приведенных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов не опровергают, поскольку последние два поощрения получены позднее вынесенного судом решения и сами по себе достаточными для признания выводов суда неверными на настоящий момент не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина