дело №2-3754\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 ноября 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2015 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 76 427,00 рублей на срок 60 месяцев под 23.15 % годовых. Денежные средства в сумме 76 427,00 руб. в соответствии с условиями договора перечислены ответчику.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Дополнительным соглашением № от 22.04.2016 года к кредитному договору заемщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет за период с 16.12.2016 года по 02.07.2017 года (включительно) образовалась задолженность в размере 88 460,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 803,08 рублей, просроченные проценты – 18 537,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 99,52 рублей. Ответчику начислялась неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В добровольном порядке ответчик отказалась исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное 31.05.2017г. исх. № требование, не дала ответ на предложение о внесудебном его расторжении. ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, судебный приказ был выдан, однако по заявлению ответчика отменен 21.08.2017 года. На момент рассмотрения спора размер задолженности за период с 16.12.2016 года по 02.07.2017 года (включительно) составляет 88 460,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 803,08 рублей, просроченные проценты – 18 537,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 99,52 рублей, которые истец и просит взыскать, расторгнув кредитный договор с учетом положений ст. 450, 811 ГК РФ и п. 4.3.2 кредитного договора, т.к. нарушения, неоднократно допущенные ответчиком, являются существенными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом ее фактического проживания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что его доверитель испытывала материальные затруднения, в связи с чем и образовалась задолженность по уплате кредита и процентов по нему.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 16.07.2015 года с ответчиком ФИО2 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно, подписанные сторонами кредитный договор и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 76 427,00 рублей путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 23.15% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. 

Из определения об отмене судебного приказа от 21.08.2017 года следует, что ФИО2 полагает, что расчет Банком произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком завышена. 

При этом истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно:

- заявление заемщика ФИО2 от 16.07.2015 года о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора ОАО «Сбербанк России» №;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора ОАО «Сбербанк России» №;в счет предоставления кредита по кредитному договору денежных средств в сумме 76 427,00 рублей;

- история операций по кредитному договору, а также движение по счету.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежащим образом исполняла вытекающие из договора обязанности;

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора (ст. 452 ГК РФ). 

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ исх. № требование о досрочном погашении кредита, а также просроченных процентов за пользование им и неустоек. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора, а нарушения условий договора ответчиком являются существенными. 

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, проверенными судом.

Изложенные ответчиком в обоснование ходатайства об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности по указанному договору доводы о несогласии с расчетами истца в части подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов являются несостоятельными и не подтвержденными никакими письменными доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 88 460,03 рублей, подлежат полному удовлетворению, т.к. истцом в подтверждение правильности расчета задолженности в указанной части представлены надлежащие доказательства, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора в части погашения ссудной задолженности, суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)., соответствующего разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных и подлежащих взысканию на день расчета задолженности неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных на день расчета задолженности денежных обязательств, периодов неисполнения обязательств по уплате кредита и, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита – 20,28 рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 99,52 рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку она допустила нарушение срока, установленного для возврата кредита, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита. Суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия кредитного договора, поскольку она допустила просрочку платежа кредита, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2 854,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2017 года, № от 05.09.2017г. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015 года за период с 16.12.2016 года по 02.07.2017 года (включительно) в размере 88 460,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 803,08 рублей, просроченные проценты – 18 537,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 99,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 854,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В.Веснина