31RS0024-01-2020-000256-64

гр.дело №2-627/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Линник А.Л. (по ордеру), представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 адвоката Пучкова А.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о признании права залогодержателя (права залога) на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между займодавцем ФИО9 и заемщиком ФИО4 28.02.2010 был заключен договор займа на сумму 210000.00 рублей, 01.04.2011 был заключен договор займа на сумму 1050000.00 рублей. Обязательства по указанным выше договорам займа ФИО4 не выполнены. 

Службой судебных приставов 18.01.2016 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное №-ИП, 11.11.2014 - исполнительное производство №-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности ФИО10 составила 2448243.61 рублей.

На основании определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.04.2019 произведена замена стороны взыскателя ФИО9 в исполнительном производстве №-ИП и №-ИП на правопреемника ФИО1. 

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.11.2016 обязательства ФИО4 по договорам займа от 28.02.2010 и 01.04.2011 признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5. При рассмотрении данного гражданского дела судом по существу было установлено, что полученные от ФИО9 по договорам займа денежные средства, были израсходованы ФИО4 на нужды семьи для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного ими у ФИО8. Суд установил, что исходя из фактически сложившихся отношений между ФИО4 и ФИО9, последний является залогодержателем в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Однако исковые требования в части обращения взыскания на жилой дом были оставлены судом без удовлетворения, поскольку первоначальным залогодержателем выступала продавец ФИО8, которая имела преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего право залога, создает препятствие для реализации признанного за ним судом права на обращение взыскания на данный объект недвижимого имущества. В решении Шебекинского районного суда от 11.12.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ФИО8, суд установил, что сохранение в ЕГРН записи о наличии на жилом доме обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО8 создает препятствие истцу в реализации ее права на получение удовлетворения по долговым обязательствам за счет имущества должника. 

Просит признать за ней, как правопреемника ФИО9, право залогодержателя (право залога) на жилой дом общей площадью 100.2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков ФИО4, ФИО5, возникших из договоров займа от 28.02.2010 на сумму 210000.00 рублей и от 01.04.2011 на сумму 1050000.00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

Дело рассмотрено с участием представителя истца адвоката Линник А.Л., который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что данный иск направлен на защиту нарушенного права ФИО1. В случае установления за истцом права залога она сможет реализовать право на получение удовлетворения за счет стоимости указанного имущества. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, им вручена судебная повестка через представителя адвоката Пучкова А.И..

Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 адвоката Пучкова А.И., который считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО9 не возникло право залога в отношении спорного объекта недвижимости. Договор залога между ФИО9 и ФИО4 не заключался, регистрация в соответствующих органах договора залога не осуществлялась. Считает, что выводы истца о том, что ФИО9 является залогодержателем объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> не подтверждаются решением суда от 08.11.2016 о признании обязательств ФИО4, возникших из договоров займа, общим обязательством супругов и обращении взыскания на общее имущество. Истец не являлась участником заемных отношений, ей только на стадии исполнения судебного решения было передано право ФИО9, который фактически является непосредственным взыскателем. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента вступления заочного решения суда от 08.11.2016 в законную силу прошло более 3-х лет. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. В материалы дела представителем ФИО11 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО12 в своем отзыве, направленном суду, считает, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Залог на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорный объект недвижимости является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ. ФИО4 в настоящее время проходит процедуру банкротства, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при данной явке.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.02.2013, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 по договору займа от 28.02.2010 обязался оплатить ФИО9 в счет предъявленных исковых требований денежные средства в размере 350000.00 рублей до 15.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.07.2014 с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет возврата денежных средств по договору займа от 01.04.2011 взыскана задолженность в размере 2184000.00 рублей.

По данным официального сайта УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа № от 15.12.2015 Шебекинским РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного листа № от 27.10.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. Общая сумма долга составила 2448243.61 рублей.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.04.2019 произведена замена стороны взыскателя ФИО9 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО1. Таким образом, к ней перешли все права и обязанности прежнего взыскателя.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.11.2016 по делу по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО4 о признании задолженности общим обязательством супругов и обращении взыскания на общее имущество, обязательства ФИО4, возникшие из договоров займа от 28.02.2010, 01.04.2011, заключенных между ФИО9 и ФИО4, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5, поскольку денежные средства по договорам займа были истрачены ФИО4 на нужды семьи, для завершения строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> В остальной части иска отказано.

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления следует, что в удовлетворении требований истца о признании задолженности, возникшей из решения от 15.07.2014 и определения от 21.02.2013, вынесенных Шебекинским районным судом, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5, обращении взыскания в счет погашения указанного общего обязательства в сумме 2449363.54 руб. на общее имущество супругов ФИО7 – доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказано, поскольку данными судебными актами ФИО2 должником не признана. Кроме того, в Росреестре на указанное строение на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ФИО8, которая как первоначальный залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.12.2019 иск ФИО1 о прекращении ипотеки удовлетворен. Прекращено обременение в виде в виде ипотеки на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО17 и исключена запись о регистрации обременения — ипотеки в силу закона в пользу ФИО18.. Из мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления следует, что сохранение записи о наличии на жилом доме по адресу: 

<

адрес> обременения препятствует истцу в реализации ее права на получение удовлетворения по долговым обязательствам за счет имущества должника.

Истец просит признать за ней как правопреемника ФИО9, право залогодержателя (право залога) на спорный жилой дом в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков ФИО4, ФИО5, возникших из договоров займа от 28.02.2010 на сумму 210000.00 рублей и от 01.04.2011 на сумму 1050000.00 рублей. 

Суд полагает, что данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положением ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст. 339 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Из приведенных положений закона следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п.1 ст.77 Закона об ипотеке). 

Таким образом, залог в спорной ситуации мог возникнуть только в силу договорных отношений при достижении сторонами всех существенных условий договора, предусмотренных действующим законодательством. 

Между тем материалы настоящего дела не содержат данных обстоятельств. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого дома обременений в пользу ФИО9 не зарегистрировано.

Судебные постановления от 08.11.2016, от 11.12.2019 не содержат выводов о том, что ФИО9 является залогодержателем в отношении спорного объекта недвижимости. Установленные судом обстоятельства о расходовании ФИО4 денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи для завершения строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований возникновения залога.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Как указано в п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, взыскателю ФИО9, правопреемником которого является истец, о нарушении своего права стало известно 08.11.2016 при рассмотрении Шебекинским районным судом гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО4 о признании задолженности общим обязательством супругов и обращении взыскания на общее имущество. Таким образом, срок исковой давности истек 08.11.2019, истец ФИО1 с настоящим иском обратилась в суд по его истечению.

Доводы финансового управляющего ФИО12 о том, что предъявленные к ФИО4, признанному несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела о банкротстве, несостоятельны, поскольку заявленные ФИО1 требования не подпадают под правила, предусмотренные п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 25.07.2020

Решение