№

№

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019г. г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приоритет-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ООО «Приоритет-Строй» в котором просит взыскать с ООО «Приоритет-Строй» в свою пользу денежную сумму в размере 24 970 рублей в качестве невыплаченной заработной платы; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей - за составление искового заявления, 10 574 рубля компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Приоритет-Строй» в трудовых отношениях, в должности разнорабочего. Решением начальника строительного участка ООО «Приоритет-Строй» ФИО4 истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при увольнении ФИО1 не были выплачены денежные средства, а именно заработная плата в размере 24970 рублей 00 копеек, он обратился в ГСУ СК России по М.О. следственный отдел по г.ФИО5, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (Л.д. 27)

Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила (Л.д. 27).

Ответчик - представитель ООО «Приоритет-Строй» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено: в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Приоритет-Строй» в трудовых отношениях, в должности разнорабочего. Решением начальника строительного участка ООО «Приоритет-Строй» ФИО4 истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при увольнении ФИО1 не были выплачены денежные средства, а именно заработная плата в размере 24970 рублей 00 копеек, он обратился в ГСУ СК России по М.О. следственный отдел по г.ФИО5, что подтверждается копией материала уголовного дела № (Л.д. 30-39), которым установлено, что генеральный директор ООО «Приоритет-Строй», имея возможность выплаты заработной платы истцу, этого не сделал, в связи с чем у ООО «Приоритет-Строй» образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 24970 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, (Л.д. 3), согласно которому 

24970 руб.*11%/300 * 1155 дней = 10 574 руб., где:

24 970 руб. - сумма задолженности при увольнении;

11 % - ставка рефинансирования на день увольнения (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У);

1155- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(365 дней х З- с марта 2016 по март 2019 = 1095 дней + 60 дней - апрель 2019, май 2019 года).

Суд соглашается с представленным расчетом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержка выплаты заработной платы является нарушением трудового законодательства, свидетельствует о незаконном бездействии работодателя, нарушении трудовых прав истца, и служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца с ООО «Приоритет-Строй» компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № об оплате 2000 рублей за составление искового заявления.

В силу того, что исковые требования истца удовлетворены в данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Приоритет-Строй» подлежит взысканию госпошлины в размере 1356 рублей 32 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, 

руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-Строй» в пользу ФИО1 - задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 24970 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10574 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 38544 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Приоритет-Строй» в доход государства госпошлину в размере 1356 рублей 32 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Строй» о компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца 

Председательствующий - Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>