Дело № 12-395/17 

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

13 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица ФГУП «С. «Т.», на постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГУП «С. «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдений требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ФГУП «С. «Т.», осуществляющего сброс сточных вод через выпуски №, № в 

<

адрес> и выпуск № в ручей без названия по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр-т, 

<

адрес>-А, выпуск №, I выпуск №, выпуск №. Проверкой выявлено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (

<

адрес> и ручей без названия). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ природоохранный прокурор Санкт-Петербурга ФИО1 возбудил в отношении юридического лица ФГУП «С. «Т.» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации, и направил его в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) для рассмотрения и принятия решения по существу. В ходе которой было установлено, что ФГУП «С. «Т.» осуществляет сброс сточных вод в водный объект 

<

адрес> по выпускам № и № на основании Решения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении (водного объекта 

<

адрес> в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажный, вод, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РСБХ-С-2016-02561/00. Срок водопользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ По выпуску № на основании Решения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта руч. без названия в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РСБХ-С-2016-02568/00. Срок водопользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что отведение сточных вод ФГУП «С. «Т.» осуществляется по двум выпускам в 

<

адрес> (БАЛ/ НЕВА/27) и по одному выпуску в водный объект ручей без названия (идентификатор - 

<

данные изъяты>): выпуск №: хозяйственно-бытовые сточные воды, очищенные на биологических очистных сооружениях, выпуск береговой, диаметр 200 мм.; выпуск №: производственные сточные воды без очистки, выпуск береговой диаметр 200 мм.; выпуск №: поверхностные сточных воды, очищенные на локальных очистных сооружениях, выпуск береговой, диаметр 250 мм. ФГУП «С. «Т.» в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу были получены Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду: выпуск №: №-С-15/20 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; выпуск. №: №-С-15/20 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; выпуск №: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «С. «Т.» Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - НЛБВУ) утверждены Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты (

<

адрес>): выпуск № Г. peг. № ДД.ММ.ГГГГ-75/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; выпуск №: peг. № ДД.ММ.ГГГГ-75/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «С. «Т.» НЛБВУ утверждены Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты (ручей без названия): выпуск №: peг. № ДД.ММ.ГГГГ-76 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод, природной воды в 

<

адрес> и ручье без названия осуществляет аттестованная испытательная лаборатория ФГУП «С. «Т.» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 001.510955, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (

<

адрес>) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 8,7 раза, ХПК в 1,9 раза, азот аммонийный в 1,5 раза, азот нитритов в 2,5 раза, железо общее в 12,0 раз; Выпуск №: БПКполн. в 25 раз, ХПК в 5,2, взвешенные вещества в 3,4 раза, азот аммонийный в раза, азот нитритов в 3,5 раза, железо общее в 16,0 раз. По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (ручей без названия) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 1,8 раза, азот аммонийный в 1,2 раза, железо общее в 8,1 раз. По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (

<

адрес> и ручей без названия) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 2 раза, ХПК в 1,7 раза, взвешенные вещества в 1,3 раза, марганец в 41 раз, азот аммонийный в 3,2 раза, азот нитритов в 1,5 раза, железо общее в 10 раза, ХПК в 7,6 раза. Выпуск №: БПКполн. в 2,5 раза, ХПК в 1,6 раза, взвешенные вещества в 1,9 раз марганец в 56 раз, свинец в 2 раза, азот аммонийный в 2,5 раза, азот нитритов 2 раза, железо общее в 19 раз. Выпуск №: БПКполн. в 1,5 раза, марганец в 39 раз, азот аммонийный в 1,4 раза, железо общее в 7,2 раза. По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (

<

адрес> и ручей без названия) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: азот аммонийный в 2 раза, азот нитритов в 2 раза, железо общее в 10 раз, марганец в раз. Выпуск №: ХПК в 1,4 раза, нефтепродукты в 19,6 раз, марганец в 12 раз, азот аммонийный в 2 раза, азот нитритов в 1,5 раза, железо общее в 14 раз. Выпуск №: Марганец в 4,9 раза, азот аммонийный в 1,2 раза, железо общее в 7,5 раз. По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (

<

адрес> и ручей без названия) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 2,2 раза, ХПК в 2,6 раза, взвешенные вещества в 4,4 раза, марганец в 36 раз, азот аммонийный в 4 раза, азот нитритов в 4,5 раза, железо общее в 17 раз. Выпуск №: БПКполн. в 5,5 раз, ХПК в 4 раза, взвешенные вещества в 2,5 раза, нефтепродукты в 8 раз, марганец в 24 раза, свинец в 7 раз, азот аммонийный в 3,75 раза, азот нитритов в 1,5 раза, железо общее в 8,7 раз. Выпуск №: БПКполн. в 2,5 раза, ХПК в 3 раза, марганец в 12 раз, азот аммонийный в 2,5 раза, азот нитритов в 1,5 раза, железо общее в 8,2 раза. По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (

<

адрес>) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 2,2 раза, марганец в 27 раз, азот аммонийный в 4 раза, азот нитритов в 2 раза, железо общее в 18 раз. Выпуск №: БПКполн. в 4,4 раза, ХПК в 2,6 раза, взвешенные вещества в 3,2 раза, нефтепродукты в 5,4 раза, марганец в 15 раз, свинец в 3,6 раз, азот аммонийный в 3,75 раз, азот нитритов в 2,5 раз, железо общее в 13 раз.По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (ручей без названия) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 1,6 раза, марганец в 26 раз, азот аммонийный в 2 раза, азот нитритов в раза, железо общее в 10 раз.По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (

<

адрес>) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 11 раз, ХПК в 2,5 раза, марганец; в 24 раза, азот аммонийный в 4 раза, азот нитритов в 2,5 раза, железо общее в 16 рай; Выпуск №: БПКполн. в 17 раз, ХПК в 3,8 раза, взвешенные вещества в 1,8 раза, нефтепродукты в 5 раз, марганец в 27 раз, хром в 1,4 раза, свинец в 2, 5 раза, азот аммонийный в 4раза, азот нитритов в 2 раза, железо общее в 12 раз. По результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (ручей без названия) по следующим контролируемым показателям: Выпуск №: БПКполн. в 5,7 раз, ХПК в 1,6 раза, марганец в 16 раз, азот аммонийный в 2,25 раза, железо общее в 10 раз.

В своей жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении Росприроднадзора не приведены допустимые доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При вынесении постановления не экспертиза, не процессуальные действия Росприроднадзором не проводились, они ограничилось лишь результатами выполненных ФГУП «С.» Т.» исследований.

В судебное защитник должностного лица ФГУП «С.» Т.» ФИО2 ФГУП «С.» явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Свидетель – специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании я по Северо-Западному федеральному округу – ФИО3, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проверка проводилась в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении не проводилась, поскольку ФГУП «С.» Т.» были представленные результаты исследования проведены ими, и которые она не оспаривали. Из данных результатов исследования следовало, что должностным лицом ФГУП «С.» Т.» ФИО2 допущено нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление было вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, мотивировано, в связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Сброс сточных вод в водные объекты в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 7-ФЗ возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установлении лимитов на сбросы, при этом разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

Из ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ, Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица – ФГУП «С. «Т.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод заместителя государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу о виновности юридического лица – ФГУП «С. «Т.» в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом юрисдикционного органа вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается. 

Вина юридического лица – ФГУП «С. «Т.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, из которого следует, что юридическое лицо – ФГУП «С. «Т.» допустило осуществление сброса сточных вод в водный объект 

<

адрес> по выпускам №, № и № превышающие нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты 

<

адрес>, что было установлено по результатам анализа проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого было зафиксировано превышение над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект 

<

адрес>. Тем самым, юридичечкое лицо совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт наличия на момент проверки указанных в постановлении административного органа нарушений защитником должностного лица в судебном заседании не отрицался.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, защитникам юридического лица – ФГУП «С. «Т.» были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное юридическим лицом – ФГУП «С. «Т.» квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу. 

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным доказательством, обоснованно положил его в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что поскольку юридическое лицо не выполнило возложенных на него требований по охране окружающей среды на водных объектах, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ, его действия государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу квалифицированы правильно по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, и незаконности вынесенного по делу постановления.

При назначении юридическому лицу административного наказания государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило заместителю главного государственного инспектора 

<

адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору назначить административное наказание в виде штрафа, исходя из санкции инкриминируемой статьи.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза должностным лицом юрисдикционного органа не назначалась, а постановление было вынесено в том числе и на основании представленных ФГУП «С. «Т.» результатов производственного контроля, при этом нельзя признать достаточным доказательством вины юридического лица данные результатов производственного контроля, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, судья полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания защитник юридического лица не оспаривал проведенные ФГУП «С. «Т.» результатов производственного контроля. Данный Контроль качества сбрасываемых сточных вод, природной воды в 

<

адрес> и ручье без названия осуществляла аттестованная испытательная лаборатория ФГУП «С. «Т.» (аттестат аккредитации № 

<

данные изъяты>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). А действующее законодательство не содержит безусловной обязанности юридического лица рассматривающего дело об административном правонарушении назначать по делу экспертизу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа. 

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения защитника должностного лица являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу - ФГУП «С.» Т.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: