Дело №2-3223/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7 при секретаре Квасовой ФИО8., с участием истцов Василевич ФИО9., Василевич ФИО10., представителя ответчика ФИО1 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич ФИО12, Василевич ФИО13 к ООО «АТЛАНТИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Василевич ФИО14., Василевич ФИО15. обратились в суд с иском к ответчику, и с учетом изменения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ООО «АТЛАНТИС» заключил с АО «Трест Гидромонтаж» Договор участия о долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом строительства является квартира № и внеквартирная кладовая, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест Гидромонтаж» уступил в полном объеме Василевичу ФИО16 и Василевич ФИО17. права требования, о чем был заключен договор уступки прав требования и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям п.2.4 Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере 

<

данные изъяты> руб. В счет обязательства АО «Трест Гидромонтаж» оплатило застройщику данную стоимость. Истцы оплатили в соответствии с договором уступки прав требования и перевода обязанностей в адрес АО «Трест Гидромонтаж» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, застройщиком объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, в результате расчета неустойки её размер составил 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истцы Васлевич ФИО18. и Василевич ФИО19. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО20. исковые требования не признала, суду пояснила, что объект был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем есть заключение. Просила учесть, что ООО «АТЛАНТИС» заключил договор с АО «Трест Гидромонтаж», о том, что последний должен получить разрешение на ввод. Но последний не выполнил обязательства, ответчик самостоятельно пытался получить разрешение, неоднократно направлял письма в Министерство строительного комплекса МО и получал отказы. Это было связано с тем, что ООО «АТЛАНТИС» не представлено согласований с Росавиацией по строительству на приаэродромных территориях, хотя такого согласования не требовалось на момент получения разрешения на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года выдали разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В случае вынесения решения просила учесть ходатайство о снижении размера неустойки. 

Представители третьих лиц АО «Трест Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж Групп» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом строительства является трёхкомнатная квартира № и внеквартирная кладовая, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-38). Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере 

<

данные изъяты> руб. АО «Трест Гидромонтаж» оплатило застройщику данную стоимость (л.д. 41). Истцы оплатили в соответствии с договором уступки прав требования и перевода обязанностей в адрес АО «Трест Гидромонтаж» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, рублей, что подтверждается справкой, платежным кассовым ордером и банковским ордером (л.д. 42-45).

Согласно условиям п.2.4 Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данный срок сторонами не изменялся.

В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены. Ответчиком объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, в связи, с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов в части.

Размер неустойки согласно расчету истцов составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Довод представителя ответчика о том, что не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию по вине третьего лица АО «Трест Гидромонтаж» не является основанием освобождения от уплаты неустойки, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежащим образом исполнившего свои обязательства не освобождает ответчика от ответственности. За сдачу объекта и за срок сдачи объекта по условиям договора несет ответственность в данном случае ответчик ООО «АТЛАНТИС», а не третьи лица. 

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до общей суммы 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей для каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «АТЛАНТИС» получило копию искового заявления с прилагаемыми документами, знало о предъявленных требованиях истца о выплате неустойки, но в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял мер к выплате неустойки в добровольном порядке. при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сам факт нахождения иска в суде подтверждает факт наличия спора и отсутствие действий ответчика о выплате неустойки истцам добровольно. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Так ответчик не было заявлено о снижении размера штрафа, оснований для снижения в данном случае суд не усматривает. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает должно быть отказано.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевича ФИО21, Василевич ФИО22 к ООО «АТЛАНТИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛАНТИС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Василевича ФИО23 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АТЛАНТИС» (ОГРН № ИНН №) в пользу Василевич ФИО24 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевич ФИО25., Василевич ФИО26. отказать.

Взыскать с ООО «АТЛАНТИС»в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО27 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>