Дело № 2-59/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромм В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Просто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Просто деньги», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 20.12.2016 года между ООО МКК «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок 30 дней, дата возврата 19.01.2017г., уплатой за каждый день пользования денежными средствами процентов в размере 2,2%, которые в дальнейшем были уменьшены до 2%. Ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены, образовалась задолженность в сумме 90 000 руб. (15000 руб. - основной долг, 9 900 руб. – проценты за 30 дней пользования займом, 50100 руб. проценты за период с 20.01.2017г. по 20.06.2017г.), 15000 руб. пени), которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Яровое, однако в связи с поступлением возражения ФИО1 судебный приказ отменен. На основании изложенного, ООО МКК «Просто деньги» просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 900 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с расчетом суммы задолженности, считала ее неподъемной, так как находится временно без работы, просила проценты за период с 20.01.2017г. по 05.02.2019г. исчислить исходя из действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 2519,49 руб., в части размера основного долга и процентов за 30 дней пользования займом, не возражала, просила также снизить размер штрафных санкций и применить сроки давности (л.д.32-34)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности не отрицала, пояснила, что не смогла погасить задолженность ввиду изменения материального положения, просила снизить размер задолженности до размера указанного в ее возражении на иск.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Таким образом, деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между ООО МКК «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму займа 15000 руб., процентная ставка – 803% годовых, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 2,2% за каждый день в размере 9900 руб., срок возврата микрозайма в общей сумме 24900 руб. – 19.01.2017г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Заемщик, подписав индивидуальные условия подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, а также с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФО «ПростоДеньги» (пункт 14 Договора). 

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме выдав ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером (л.д.24)

Соответствующие платежные обязательства по погашению основного долга и процентов в срок установленный договором не исполнены в полном объеме.

Факт заключения договора микрозайма № и получения денежных средств в размере 15 000 рублей не оспаривается ответчиком ФИО1, как и не оспаривается задолженность по основному долгу в размере 15000 руб. и начисленным по договору процентам за пользование заемными средствами в течение 30 календарных дней (с 20.12.2016г. по 19.01.2017г.) в размере 9 900 руб. 

Между тем, суд не соглашается с заявленным размером процентов за пользование заемными средствами в период срока действия договора, поскольку истцом в одностороннем порядке их размер был снижен до 9000 руб. (2% за каждый день) о чем была уведомлена ФИО1 под роспись (л.д.21).

Руководствуясь п.9 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец начислил проценты за пользование займом в период с 20.01.2017г. по 20.06.2017г. (152 дня), с учетом ставки 2,2% в день, в сумме 50100 руб.

Данное условие указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, а также содержится в пункте 6 Договора и в названном ранее уведомлении содержится условие о процентной ставке за пользование суммой займа с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа 2,2% в день (л.д.18,21). 

Расчет процентов за пользование денежными средствами по окончании срока договора проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного кредитного договора. Ходатайство ответчика о применении годовой ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование денежными средствами с 20.01.2017г. по 20.06.2017г., исходя из условий договора и изложенных ранее норм гражданского права удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: основной долг 15000 руб., проценты за период с 20.12.2016г. по 19.01.2017г. - 9000 руб., проценты за период с 20.01.2017г. по 20.06.2017г. – 50100 руб. 

В отношении требования истца о взыскании штрафных санкций (неустоек) и ходатайства ответчика об их снижении, суд отмечает следующее: 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. А именно, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы основного долга 15000 руб. и процентов 9000 руб. в сроки и объеме, установленные договором, не исполнила, что предоставляет истцу право на основании п. 12 договора микрозайма требовать от заемщика уплаты причитающихся компенсаций (неустойки).

Истцом произведен расчет неустойки - 6246,58 руб. за период 20.01.2017г. по 20.06.2017г. (т.е. до достижения суммы процентов за пользование четырехкратного размера суммы основного долга), исходя из суммы задолженности 64100 руб. (15000 руб. основной долг, 9900 руб. начисленные проценты за пользование займом до дня исполнения обязательств, 50100 руб. проценты за пользование денежными средствами со дня следующего за днем исполнения обязательств по договору по 20.06.2017г.), процентной ставки - 20% годовых. 

И расчет неустойки - 44625 руб. за период с 21.06.2017г. по 05.02.2019г., исходя из названной задолженности, процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки 50871, 58 руб. снижена истцом самостоятельно до 15000 руб.

Данный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку не основан на условиях заключенного договора.

Как установлено ранее по состоянию на 20.01.2017г. сумма задолженности составляла 24000 руб. (15000 руб. основной долг и 9000 руб. проценты). Именно эта сумма подлежала возврату в дату согласованную сторонами по договору, иных обязательств по договору к указанной дате не имелось.

Таким образом, проценты в размере 50100 руб., начисленные истцом после указанной даты обязательством, подлежащим исполнению 19.01.2017г. не является, и в соответствии с положениями пункта 12 договора, неустойка на них не может быть начислена.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 20.01.2017г. по 05.02.2019г.: 24000 руб. * 20% / 365* 747 дней = 9823,56 руб.

Суд отмечает, что поскольку в период начисления неустойки проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по условиям договора, то неустойка в размере 20% годовых не превышает размер неустойки ограниченный положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Где в частности установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, размера задолженности (основного долга и процентов), суд не усматривает оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (штрафных процентов на основной долг).

Суд считает, что доказательств наличия обстоятельств для снижения размера неустойки не представлено, расторжение трудового договора с 14.03.2019г., по прошествии 2 лет после срока установленного договором для возврата задолженности, таковым не является.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 9823,56 руб. 

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее по условиям договора займа № от 21.12.2013г. график погашения кредита сторонами не согласовывался, исполнение обязательств определено сроком исполнения – 19.01.2017г.. 

В связи с этим, Положения п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть применены. В данном конкретном случае, моментом, когда кредитор узнал о нарушении своего права, является 19.01.2017г., дата, до которой ответчик должна была погасить сумму долга.

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2017г. (со следующего дня, когда стороне истца стало известно о нарушении своего права). Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2019г., т.е. до истечения срока исковой давности. При этом суд отмечает, что данный срок прерывался на период защиты нарушенного права по рядке главы 11 ГПК РФ с 20.09.2018г. (даты обращения истца к мировому судьей судебного участка г.Яровое с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору) до 06.12.2018г. (даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) (л.д.38).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования ООО МКК «ПростоДеньги» частично и взыскивает в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 года в размере 83923,56 рублей (15 000 рублей основной долг + 59 100 рублей проценты + 9823,56 рублей (неустойка). В остальной части суд отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2704,25 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «ПростоДеньги» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» долг по договору займа № от 20 декабря 2016 года в сумме 83 923 руб. 56 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 25 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года. 

Председательствующий В.А.Кромм