Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 22 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчётов» о возложении обязанности по перерасчёту жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилось с иском к АО «Коми энегргосбытовая компания» и ООО «Центр жилищных расчётов» о признании безнадёжными к взысканию и списании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по 31 июля 2014 года. 

В обоснование требований истец указал, что ему непонятно, каким образом у него образовалась задолженность перед данными ответчиками, а также просил применить срок исковой давности и спасать задолженность в пределах данного срока.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «Коми энергосбытовая компания» в спорные периоды выставляла счета истцу на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Центр жилищных расчётов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Центр жилищных расчётов».

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания», исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил данные о задолженности с мая 2008 года по июнь 2017 года, выставленные ООО «Центр жилищных субсидий», и детализацию задолженности с 01 января 2004 года по 25 июля 2017 года, предоставленную АО «Коми энергосбытовая компания».

Поскольку предметом спора не является взыскание задолженности за спорные периоды, истец в качестве основания иска указывает на пропуск ответчиками срока исковой давности; предметом иска является признание безнадёжной к взысканию и возложении обязанности на ответчиков по списанию сумм задолженности, выходящих за пределы срока исковой давности; суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление в пределах заявленных требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Отношения по ведению бухгалтерского учёта регулируются, в том числе, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н.

Согласно пункту 77 указанного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При этом, данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведёт к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права.

В исковом заявлении истец ссылается на письмо Минфина РФ от 21.10.2008.

Тем не менее, Письмо Минфина РФ от 21.10.2008 N 03-06-05-06/57 регламентирует вопрос о порядке применения бюджетной классификации при перечислении компенсационных выплат за ущерб водным биоресурсам, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, и отношения к предмету спора не имеет.

Кроме того, истец ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, данная правовая норма не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Также истец ссылается на статью 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья регулирует принятие решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о её списании (восстановлении) и, соответственно, не имеет отношения к задолженности за коммунальные платежи по отношению к коммерческим организациям.

Следовательно, доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании безнадёжной к взысканию и возложении обязанности по списанию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 января 2008 года по 31 июля 2014 года в размере 49438 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчётов» о признании безнадёжной к взысканию и возложении обязанности по списанию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2014 года в размере 95537 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья И.В.Пластинин