УИД: 66RS0044-01-2023-002251-49 

Дело № 2-22 /2024

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 апреля 2024 года

( с учетом выходных дней 06.04.2024 и 07.04.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Первоуральск 03 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №/далее ЗУ:38/, площадью 1214 +/-24 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №/далее ЗУ:206/, площадью 843 +/- 20 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №/далее ЗУ:181/, площадью 828 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки ответчиков с № и № являются смежными по отношению к земельному участку истца с №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании реестровой ошибкой сведения ГКН ( в настоящее время-ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков с КН № (

<

данные изъяты> взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 11.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация г.о. Первоуральск/л.д.67-69/.

Кроме того, данным определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 как собственник смежного с участками истца и ответчика ФИО2 земельного участка, поскольку из представленной в материалы дела схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что границы всех трех земельных участков с КН:№, КН:№ и КН:№ имеют одну точку- т.6 (№) /л.д.27 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с № и №, устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между участками с КН № и № следующих координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

1

№

№

№

№

№

внести следующие координаты характерных точек взамен исключенных ( в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

И

№

№

№

№

№

А также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей/л.д.217-219 том 1/.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1., ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1, заявленные уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО4 суду пояснила, что с 2013 года истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежных земельных участков с КН № по адресу: 

<

адрес>, с КН № по адресу: 

<

адрес> относительно земельного участка истца является ответчик ФИО2 (ЗУ:206), ответчик ФИО3(ЗУ:181). 

Кадастровые работы в отношении ЗУ:38 и ЗУ:206 были проведены в 2003 году, граница земельного участка ЗУ:181 не установлена в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ в 2003 году граница участков ЗУ:38 и ЗУ:206 на местности была представлена в виде старого забора на металлических столбах. В настоящее время ответчик ФИО2 начала строительство нового забора по юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом новый забор оказался смещен вглубь участка истца на 6 метров, тем самым определив смежную границу не по фактическому пользованию. Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, который выявил несоответствие юридических границ фактическим границам, местоположение юридической границы ЗУ:206 «режет» жилой дом (выстроенный до проведения кадастровых работ, реконструкция не проводилась), расположенный на ЗУ:38. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что никогда граница земельного участка не пересекала («не резала») жилой дом, а проходила с отступом от строения. В связи с этим кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая была допущена при уточнении границ ЗУ:38, а затем и при уточнении границ ЗУ:206. Вместе с тем, с 2013 года истец использовала спорную часть участка до старого забора в своих личных целях, ухаживала за участком, скашивала траву, ответчик ФИО2 спорный земельный участок не использовала. 

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки и необходимость её исправления. В связи с этим сторона истца считает возможным согласиться с указанным экспертом ФИО5 в заключении вариантом установления местоположения смежной границы (в соответствии с которым и были уточнены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, поскольку в судебном заседании в ходе опроса эксперта ФИО5 им был предложен еще один приемлемый вариант установления местоположения смежной границы, при котором площадь ЗУ:206 будет составлять 798 кв.м., то сторона истца не возражает и против установления местоположения смежной границы по данному варианту.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 поддержала. Суду пояснила, что приобрела ЗУ:38 у сожителя ФИО2 – ФИО6 10 лет назад. Граница земельного участка была представлена в виде старого деревянного забора, который ФИО6 постоянно достраивал. Ей использовалась территория участка от дома до забора, там у нее стояла бочка, вокруг дома установлена отмостка, высажены деревья. Ранее ответчик спорную территорию участка не использовала, однако осенью 2022 года стала устанавливать новый забор-вглубь её (истца) участка, игнорируя фактическое пользование, разместив забор, в том числе, вплотную к углу её жилого дома. Ранее ФИО2 вместе с ФИО7, когда приезжали на свой участок ЗУ:206, то проходили через ее (истца) участок. После того, как ответчик ФИО2 установила новый забор, она (истец) пыталась урегулировать спор мирным путем, но сын ответчика сказал, что нужно сделать калитку в старом заборе для прохода на участок ФИО2 Граница земельного участка никогда не менялась, в том числе и на момент проведения кадастровых работ в 2003 году. Каких-либо споров с собственником смежного ЗУ:181 ФИО3 относительно местоположения смежной границы у нее (истца) не имеется, ФИО3 согласен уточнить границы по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО8 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.215-216 том 2/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, её представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление/л.д.104-107 том 1/, а также письменные объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1-5, 14-22 том 2/.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ответчик ФИО2 (собственник ЗУ:206) не является (и не может являться) надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, поскольку исковых требований имущественного характера истцом не заявлено, ответчик не обладает государственными и/или иными полномочиями по внесению исправлений в ЕГРН, при наличии реестровой ошибки устранить ее должны уполномоченные сотрудники Управления Росреестра. К исковому заявлению истцом не приложено правоустанавливающих документов (договора купли-продажи) ЗУ:38, из которого можно установить площадь ЗУ:38, что позволяет сделать вывод о том, что настоящей целью подачи искового заявления является фактический захват чужого имущества (в виде увеличения площади своего земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка ответчика). Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт согласования границ земельных участков, из содержания которого следует, что ФИО6, равно как и ФИО2, подписали акт согласования границ земельных участков, спор между сторонами по определению границ отсутствует. Текущие координаты местоположения границ земельных участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются актуальными и достоверными. Стороной ответчика представлены два акта о сдаче геодезических знаков, которые являются актуальными, подтверждают, что граница между земельными участками представляла собой прямую линию. Ранее установленный деревянный забор являлся временным, не представлял собой реальную границу, был установлен для того, чтобы отгородить участки от домашнего скота. В настоящее время ответчиком действительно установлен новый забор по юридической границе.

С представленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 сторона ответчика не согласна, поскольку является недостоверным и не может быть положено в основу решения суда, что подтверждается представленной рецензией специалиста ООО « Межрегионального многопрофильного центра экспертиз» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, содержит ничем не обоснованные и неподтвержденные выводы эксперта о наличии реестровой ошибки. Эксперт ФИО5 в тексте своего заключения не приводит сведений о том, каким именно образом им была получена информация об исходных данных - о координатах точек границ земельных участков истца и ответчика с базовой станции Екатеринбург; эксперт уклоняется от упоминания информации о степени погрешности сведений и документов, использованных при проведении исследования; экспертом при анализе плана границ земельного участка с КН:206 (является приложением к Постановлению Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому расстояние от стены строения ФИО1 до границы, разделяющей земельные участки, составляет 2-2,5 метра, проигнорирован тот факт, что данный проект выполнен картометрическим методом; в заключении эксперта не указано, уточненные и/или не уточненные координаты точек границ земельных участков сторон были применены при подготовке экспертного заключения, тогда как данная информация имеет существенное значение и влияет на правильность выводов эксперта; экспертом в полной мере не были изучены правоустанавливающие документы и/или материалы (иные свидетельства), подтверждающие фактический порядок землепользования на протяжении 15 и/или более лет, в частности им не был принят по внимание договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель), на основании которого истец приобрела право собственности на земельный участок с КН № площадью 1214 кв. м., а также игнорирует фактическое пользование, в том числе наличие металлического забора, разделяющего участки сторон; эксперт уклонился от ответа на вопрос № относительно достоверности конфигурации и местоположения жилого дома с КН №, что свидетельствует о том, что выводы ФИО5, изложенные в экспертном заключении, являются заведомо недостоверными.

Предложенный экспертом ФИО5 вариант определения границы земельных участков истца и ответчика противоречит положениям норм материального права. Оснований полагать, что граница должна проходить на расстоянии трех метров от жилого дома истца, не имеется. В данном случае жилой дом истца находится в пределах границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о том, что территория участка ответчика должна быть освобождена от жилого дома истца, а не осуществлен перенос границы, учитывая, что координаты постройки не были отображены экспертом. При предлагаемом экспертом варианте установления смежной границы при устранении реестровой ошибки площадь земельного участка ФИО2, равная 843 кв.м. по данным ЕГРН, должна уменьшиться до 744 кв.м., при этом площадь земельного участка ФИО1, равная 1214 кв.м. по данным ЕГРН должна увеличиться до 1281 кв.м. Правовых обоснований для этого экспертом не приведено, принимая во внимание, что по договору купли-продажи истец приобретала земельный участок именно площадью 1214 кв.м. Кроме того, граница между земельными участками истца и ответчика представляет собой прямую линию. Названный факт эксперт определил исходя из содержания землеустроительных документов, а также фактически сформировавшихся условий землепользования (по линиям заборов, разграничения зон ответственности и пр.). Следовательно, доводы о том, что смежная граница представляет собой кривую линию, изогнутую вглубь участка ФИО2, является несостоятельными. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО6, согласно доводоам которого следует, что он приобрел право собственности на земельный участок с КН № ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени пользовался участком (вплоть до момента продажи в пользу ФИО1) именно в тех границах, что отражены в Росреестре. 

С требованиями истца о взыскании судебных издержек ответчик также не согласна, поскольку право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом, возникает лишь у стороны спора. В данном случае спор между сторонами отсутствует, требования истца касаются лишь устранения недостатков, допущенных третьими лицами — сотрудниками Росреестра, но не ответчиком.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании 31.07.2023 ответчик ФИО2 суду пояснила, что ее земельный участок с КН:206 всегда был расположен в границах, определенных при проведении кадастровых работ в 2003 году. Действительно, ранее (около 15 лет назад) был установлен деревянный забор, который являлся временным и граница по нему не определялась. Данный забор существовал и на период 2003 года и по состоянию на 2008 год. В настоящее время они с супругом поставили новый забор, который установлен по ранее установленным юридическим границам участка, никакого смещения границы не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, при отложении разбирательства по делу. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Ранее опрошенный в судебном заседании 01.02.2024 ответчик ФИО3 заявленные требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что границы его земельного участка с КН:181 не установлены, споров по границам земельного участка ни с истцом, ни с ответчиком ФИО2 у него не имеется. По смежной границе между участками ФИО1 и ФИО11 установлен старый деревянный забор, существующий и в настоящее время.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки/л.д.83 том 1, л.д. 38,39 том 2/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление указав, что разрешение заявленных исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда/л.д.102 том 1/. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.45 том 2/. Ранее-23.01.2024 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда /л.д. 211 том 2/. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц- Администрации г.о. Первоуральск и Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>/л.д.52-54 том 1/. Кроме того, ФИО1 (ранее –ФИО14) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с №, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> /л.д.10,12 том 1/.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/ л.д. 35-37 том 1/.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Каменка, 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.49-51 том 1/

Земельные участки с № и № имеют одну общую границу, которая в точке 2 ( по схеме эксперта ФИО5) (№) / по ЕГРН)/ также является общей и для всех трех земельных участков с №, № и №/л.д.180 том 1/.

Границы земельных участков ЗУ:38 и ЗУ:206 установлены в ходе проведения кадастровых работ в 2003 и 2008 гг. соответственно кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска» /л.д. 55 -62, 63,64 то,м 1)/.

МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из межевых дел, описания земельных участков установлено по состоянию на момент проведения кадастровых работ в 2003 году смежная граница между ЗУ:38 и ЗУ:206 на местности была представлена межой, на момент проведения кадастровых работ в 2008 году смежная граница была представлена забором.

В настоящее время между ЗУ:38 и ЗУ:206 находятся два забора- один старый деревянный, второй- из сетки на металлических столбах, установленный ответчиком ФИО2 осенью 2022 года по юридической границе между участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что подтверждается представленными по делу фотографиями /л.д.112,113,118-120 том 1/.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на тот факт, что юридическая смежная граница между участками не соответствует фактической, так как «режет» жилой дом, расположенный на участке истца, смещена в сторону её (истца) земельного участка, то есть кадастровые работы были проведены без учета фактически сложившегося порядка землепользования, в связи с чем имеет место реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы, которая подлежит исправлению.

Сторона ответчика ФИО2 в обоснование своих возражений на заявленные требования истца ссылалась на отсутствие реестровой ошибки, указав, что кадастровые работы были проведены верно, споров по границам у сторон нет, смежная граница не определялась и не могла определяться по старому деревянному забору, так как забор являлся временным. Осенью 2022 года ответчиком возведен новый забор по юридической границе.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос относительно исправления реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы участков.

В целях проверки доводов сторон о наличии/отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, выявления причин несоответствия фактических границ земельных участков сторон юридическим, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 /л.д. 149-152 том 1/.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> ( ранее- 

<

адрес>) в 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы и площадь земельного участка предоставляемого в собственность ФИО6в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства под существующий жилой дом» ( МУП «Кадастровое бюро», 2003 г., входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Работы выполнены в соответствии с действующим на момент выполнения работ земельным законодательством на основании Постановления Главы МО «город Первоуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ Установленные границы и характерные (поворотные) точки границы земельного участка описаны и согласованы На момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного по 

<

адрес> местными предметами (заборы, стены строений, подпорные стенки и т.д.) не были закреплены и были представлены межой: точки 5-1 (листы 18 и 15 дела).

Согласно Описанию земельных участков, составленного на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ граница между участками с № и № представлена прямой линией – межой, протяженностью 35,23 м, дирекционный угол линии 5 - 1 (с юга на север) составляет № При этом, установленная при межевании западная часть границы земельного участка по 

<

адрес> не «режет» строящееся здание на этом земельном участке (лист 16 -а обороте) дела), а согласно Схемы границ земельного участка масштаба 1:500 (лист 59 (на обороте) дела), участок границы между смежными земельными участками по 

<

адрес>-г находится на расстоянии 2,0 - 2,5 метра западнее юго-западного угла строящегося дома на земельном участке по 

<

адрес>-г.

Земельный участок с КН № д. Каменка, 

<

адрес>) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы и площадь земельного участка установлены при выполнении кадастровых работ, на основании которых изготовлено «Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, предоставленного ФИО2 для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>» (МУП «Кадастровое бюро», 2008 г., входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Работы выполнены в соответствии с действующим на момент выполнения работ земельным законодательством на основании Постановления Главы городского округа 

<

данные изъяты>

Работы по межеванию границ земельных участков по 

<

адрес>-г (сейчас земельный участок с КН №) и по 

<

адрес>-в (сейчас земельный участок с КН №) в д. Каменка выполнены в соответствии с действующим на момент выполнения работ земельным законодательством, местоположение границ земельных участков согласовано по всему периметру участков, в том числе согласовано местоположение общей границы между смежными земельными участками по 

<

адрес>-г и по 

<

адрес>-в.

В Межевом деле и Описании земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>-в, а также в Землеустроительном деле и Описании земельного участка с КН № по 

<

адрес> координаты характерных точек устанавливаемых границ определены в усеченной государственной системе координат 63 г. В дальнейшем значения координат точек, определенных в этой системе координат, были перевычислены в систему координат МСК-66 зона 1 (образованная от государственной системы координат 1995 года (СК-95)), в которой в настоящее время ведется государственный кадастровый учет.

Земельный участок с КН №, расположенный в д. Каменке по 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Фактических (закрепленных местными предметами) границ на местности земельный участок не имеет, а установленные юридические границы для земельных участков с КН № и № считаются установленными и для смежного земельного участка с кадастровым номером №, при условии, что граница между смежными земельными участками была установлена с необходимой точностью и должным образом согласована. 

Соответствие фактических границ, площадей и конфигураций земельных участков КН № по адресу: 

<

адрес> д. Каменка, 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета показано на Схеме границ. Так как земельный участок № по адресу: 

<

адрес> на местности не закреплен - не имеет фактических границ, следовательно, провести анализ соответствия фактических и юридических границ не представляется возможным.

Местоположение фактических и юридических границ, площадей, конфигураций земельных участков с КН № и № не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации, исторически сложившемуся порядку землепользования. 

Из ранее описанного в истории образования и установления границ данных земельных участков следует, что первыми (по времени) были установлены границы земельного участка с КН № (2003 г.), устанавливаемые границы земельного участка № (2008 г.) были увязаны с ранее установленной границей смежного хмельного участка с №. При этом граница между смежными рассматриваемыми земельными участками (согласно схем в межевом деле, описании была представлена прямой линией, проходящей в субмеридиональном направлении западнее угла дома, расположенного на земельном участке № в 2,0 - 2,5 метра. Однако, при выполнении работ в рамках настоящей экспертизы, установлено, что юридическая граница между земельными участками № и №, «режет» расположенный на земельном участке с КН № жилой дом (в его фактических границах)..

Согласно сложившегося характера землепользования фактически частью земельного участка с КН № в его юридических границах восточнее линии по точкам № (с севера на юг) пользуется собственник земельного участка с КН № (см. Схему границ).

Рассматривая Проект границ земельного участка (приложение к Постановлению Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованную Схему границ земельного участка с КН №, учитывая, что границы между смежными участками с КН № и № увязаны - граница является общей для обоих смежных земельных участков, и должна находиться на расстоянии 2,0 - 2,5 метра западнее жилого дома по 

<

адрес> (существовавшего на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка №, считает, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границы между смежными земельными участками с КН № и №. Реестровая ошибка была допущена МУП «Кадастровое бюро» в 2003 году при выполнении работ по установлению границы земельного участка №, предоставляемого в собственность ФИО6

Как было указано в ответе на вопрос № имеет место факт незаконного использования части земельного участка с № (в его юридических границах) собственником земельного участка с КН №. В соответствии с правоустанавливающими документами граница между вышеуказанными участками представлена прямой линией, проходящей в 2,0 - 2,5 метрах западнее жилого дома, расположенного на земельном участке № (и существовавшим на момент выполнения кадастровых работ в отношении этого земельного участка). Фактически юридическая граница «режет» выше упомянутый дом.

На основании изложенного считает, что исправление реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками:

-с КН № и № по точкам с координатами (см. Схему, с севера на юг): Hi №;

-с КН № и № по точкам с координатами (см. Схему, с севера на юг): н2 X = №, то есть по линии предложенной истцом, устанавливаемая граница будет находиться в 2,1 метра западнее жилого дома №, расположенного на участке с КН № по фактическому пользованию. При этом согласно сведениям ЕГРН западная часть границы земельного участка имеет протяженность 35,23 метра, тогда как истец предлагает уменьшить её до 33,06 метра, что на 2.17 метра меньше.

Установление (при исправлении реестровой ошибки) границы между участками № и №, № по исковым требованиям будет противоречить пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Госстроем России (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 94)). Следовательно, граница между участками № и № должна находиться не менее чем 3-х метрах западнее жилого дома, при этом её протяженность (

<

данные изъяты> метра) и дирекционный угол направления (№ должны быть сохранены, то есть, граница должна быть параллельна границе по данным ЕГРН (линии 1 - 2 - 14).

В этом случае координаты характерных точек границы:

-между земельными участками с кадастровыми номерами № и № будут: точка И с координатами №

-между земельными участками с кадастровыми номерами № и № будут: точка К с координатами №

При этом площадь земельного участка с КН № уменьшится на 91 кв. метр.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с КН № площадью 25,1 кв. м, расположенный на земельном участке № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Значения координат характерных точек контура жилого дома в сведениях ЕГРН отсутствуют, поэтому определить его местоположение (юридических границ внешнего контура строения) относительно юридических и фактических границ земельного участка возможно только на настоящий момент (взаимное расположение дома, юридических и фактических границ земельных участков показано на Схеме границ). Представленные в деле копии топографических планов, на которых показан контур строящегося дома, разномасштабны (изготовлены от исходного материала масштаба 1:2000, в 1 сантиметре - 20 метров) и плохого качества. По результатам исследования установлено, что юридическая граница между земельными участками с КН № и № «режет» жилой дом, расположенный на земельном участке № расстояние от юго-западного угла дома до юридической границы между земельными участками показано на Схеме границ и составляет 0,39 метра.

Как было указано в ответе на вопрос 1 изготовлена Схема Местоположение границ земельных участков с КН № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>, масштаб 1:250 (в 1 сантиметре 2,5 метра). На представленной Схеме границ показаны фактические (по существующим заборам) и юридические границы земельных участков № и №, объекты капитального строительства вдоль границ выше названных земельных участков, указаны необходимые линейные промеры, площади наложений. Схема изготовлена в условных знаках для топографических планов масштаба 1:500/л.д.161-209 том 1/.

В судебном заседании 19.03.2024-03.04.2024 эксперт ФИО5 свои выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы поддержал, указав, что им также подготовлены еще два возможных варианта установления местоположения спорной смежной границы, кторые представленных на Схемах /л.д.37 и л.д.41 том 2/. При этом вариант, указанный на Схеме /л.д.41/ является наиболее приемлемый в целях сохранения площади земельного участка ФИО2, так как при данном варианте площадь участка ответчика будет составлять 798 кв.м. вместо 744 кв.м. указанного в заключении. Вариант, указанный на Схеме /л.д.37/ приведет к изломанности границ, что является недопустимым в силу действующего земельного законодательства.

Сторона ответчика ФИО2 с заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласилась, представив рецензию специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение/л.д.23-36 том 2/.

Из представленной рецензии следует, что, что специалист пришел к выводу о том, что исследование, результаты которого изложены в рецензируемом заключении эксперта. не соответствуют требованиям методических рекомендаций, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, по следующим причинам:

В нарушение п.2 ст.86 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 №138-Ф3 заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, а именно: в описании методики производства работ (абз.З п.2.2,. Заключения) отсутствуют наименование и реквизиты документа о предоставлении доступа к измерительной и корректирующей информации, а также фактические значения точности, что не позволяет установить, соответствует ли точность выполненных измерений задачам проведенного исследования (требованиям Приказа №11/0393).

В нарушение п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта не включены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, а именно, с учетом проведения работ по межеванию спорных участков в период ранее 2023 года и выполненными в 2023 году Росреестром мероприятиями по уточнению исходных для межевания данных, экспертом не исследовано возможное местоположение внесенных в ЕГРН границ участков в привязке к «уточнённым» и «неуточненным» исходным данным. Как следствие, вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных участков ввиду факта пересечения контура жилого дома на величину 0,39 м, сформулирован без учета позиции Росреестра, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (пересечение (несовпадение) и (или) смещение границ земельных участков, возникшее исключительно вследствие использования уточненных координат пунктов ГГС в МСК-субъекта, не относится к категории ошибок, перечисленных в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ и, соответственно, не может быть квалифицировано как реестровая ошибка).

В нарушение п.1 ст.85 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 №138-Ф3 исследование по вопросу №3 проведено не в полном объеме, а именно: вывод о соответствие фактических и юридических границ, площадей и конфигураций земельных участков, а также сложившегося более 15 лет порядка пользования, относительно исходной документации на земельные участки, сформулирован на основании землеустроительных дел без исследования первоначальных землеотводных документов, материалов инвентаризации, картографической основы, технических паспортов БТИ. При ответе на вопрос № не отражен факт несоответствия характеристики здания с кадастровым номером № (площади) закоординированному объекту, не указаны линейные размеры и их расхождения.

В нарушение п.1 ст.85 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 заключение по вопросу №,5 не имеет достаточного обоснования, а именно: вывод эксперта о местоположении спорной границы на расстоянии 2,0-2,5 от жилого дома, полученный на основании графических данных Проекта границ масштаба 1:2000 имеет низкую степень достоверности ввиду нахождения в интервале погрешности, составляющей 2,5 м. Экспертом не дана оценка обстоятельству закрепления юридической границы в виде забора на момент проведения экспертизы и представленному в межевом плане на 2008 год закреплению той же границы деревянным забором, равно как отсутствует текстовое и графическое описание физических границ фактического пользования участка №

Оценивая представленную рецензию, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 55, ст. 67, ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, получена вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, на договорной основе. Заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на проведенных согласно правилам и методикам проведения соответствующего вида экспертиз. с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Оценивая данное заключение специалиста, суд считает, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы не исключают установленные заключением экспертизы обстоятельства о наличии реестровой ошибки.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве одного из доказательств по делу, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО5, имеющим соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки подтверждается и иными доказательствами по делу.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной схеме местоположения фактических и юридических границ земельных участок с КН:38 и КН:206 видно, что местоположение юридической границы земельного участка с К::206 «режет» жилой дом, расположенный на земельном участке с КН::38. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ дом с № был зарегистрирован в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установлению границ земельного участка с КН:38 согласно межевому делу проводились в 2003 году. В межевом деле присутствует схема границ, на которой видно, что граница участка проходит с отступом от строения. Исходя из вышеизложенного можно судить о реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка, которая была допущена при уточнении границ земельного участка с КН:38, а затем при уточнении границ земельного участка с КН:206. В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ, рекомендуется исключить из ЕГРН координаты юридической границы и включить координат по фактчиескому пользованию /л.д./.

Также из представленных по делу фотографий усматривается, что на местности установленный ответчиком ФИО2 новый забор из сетки на металлических столбах ( что соответствует юридической границе) проходит по углу жилого дома, «режет» его и отмостку жилого дома таким образом, что часть отмостки находится на земельном участке ответчика в его юридических границах/л.д.112-120 том 1/.

Доводы стороны ответчика о том, что местоположение смежной границы не может определяться по фактическому пользованию (по старому деревянному забору) суд считает не состоятельными, принимая во внимание, что наличие данного забора по состоянию на момент проведения кадастровых работ в 2008 году подтверждается материалами дела фактически не оспаривалось сторонами. При этом местоположение забора и свидетельствует о том, что владельцы земельных участков определили границы своих участков, в пределах которых они осуществляют фактическое землепользование.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что на момент проведения кадастровых работ в 2003 и 2008 г.г. жилой дом истца уже существовал. Следовательно, границы участки должны были быть определены с учетом нахождения на нем жилого дома и в соответствии со сложившимся на тот момент порядком землепользования, который, как установлено судом, фактически не изменился и до настоящего времени.

Доводы стороны ответчика о том, что юридическая граница, по которой осенью 2022 года ответчиком ФИО2 был установлен новый забор и соответствует фактической, что также следует из письменных пояснений ФИО6 (прежнего собственника земельного участка с КН:206) /л.д.156 том 1/, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что новый забор был установлен ответчиком без учета фактически сложившего порядка пользования земельными участками.

В связи с этим оснований полагать, что смежная граница должна проходить по установленному ответчиком новому забору, который «режет « угол жилого дома истца и его отмостку, а вся часть земельного участка до старого забора, находившаяся до осени 2022 года в пользовании ФИО13 должна быть отнесена к земельному участку ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу заключения кадастровых инженеров в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика в 2008 году проведено с нарушением прав истца, содержащаяся в ЕГРН граница проходит по строению, принадлежащим истцу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

При этом суд также учитывает, что само по себе подписание акта согласования границ 2008 года не исключает наличие реестровой ошибки, учитывая, что установленная при межевании в 2008 году реестровая граница между земельными участками, отличалась от фактической и не могла «резать» жилой дом. Ошибочно установленной считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. 

Доводы стороны ответчика о том, что спор по смежной границе между земельными участками отсутствует, и ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд также считает не состоятельными.

Суд принимает во внимание, что с учетом предмета и основания иска, требования которого направлены на исправление реестровой ошибки путем изменения установленных ранее границ земельного участка исключением из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков и определением смежной границы данных участков, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в 2008 году и до настоящего времени местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствует фактической, исторически сложившейся, то есть имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы ЗУ: 38 и ЗУ:206 по координатам следующих характерных точек:

№

Х

Y

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

и внесении новых координат характерных точек.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При установлении местоположения смежной границы ЗУ:38 и ЗУ:206 суд, с учетом мнения стороны истца ФИО1, считает возможным установить местоположение смежной границы между ЗУ:206 и ЗУ:38 по варианту, предложенному экспертом ФИО5, указанному с Схеме границ земельных участков /л.д.41 том 2/, при котором данный вариант является наиболее приемлемым в целях сохранения площади земельного участка ФИО2, так как при данном варианте площадь участка ответчика будет составлять 798 кв.м. вместо 744 кв.м. указанного в заключении.

Сторона истца в судебном заседании не возражала против установления местоположения смежной границы по данному варианту также в целях сохранения большей площади земельного участка ответчика ФИО2, хотя он и не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени землепользованию. 

Вариант, указанный на Схеме /л.д.37/ приведет к изломанности границ, что является недопустимым в силу действующего земельного законодательства ( п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации),, в связи с чем стороны его не рассматривали и он не принимается судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4 том 1/.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных издержек суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как уже было указано, ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле судом как владелец смежного с участками ФИО1 и ФИО2 земельного участка. Самостоятельных требований к нему истцом предъявлено не было, привлечение его к участию в деле было обусловлено требованиями к субъектному составу по делам данной категории. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 не возражал против заявленных требований, в связи с этим удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО3.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию судебные издержки, суд считает не состоятельными.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, сведениям, содержащимся в ЕГРН, против которого ФИО2 возражала, активно высказывая свою позицию против заявленных требований, в том числе, отказавшись в досудебном порядке урегулировать вопрос об исправлении реестровой ошибки, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) по координатам следующих характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН: 

№

Х

Y

Обозначение характерных точек границ

координаты 

№

№

№

№

№

№

№

№

исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), в том числе в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № ( 

<

адрес>) по координатам следующих характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО5 (вариант местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №):

№

Х

Y

Обозначение характерных точек границ

координаты 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, касающихся установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей

Остальные исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.