№ 22 - 583/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Устиновой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Грининой Н.М., 

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, работающий без официального оформления, 

<

скрыто>, детей не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.11.2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 26.01.2018 года; 

- приговором Советского районного суда г.Рязани от 23.04.2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за преступление в отношении ФИО7 неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2019 года назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием за преступление в отношении ФИО2 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 13 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно, а также с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 8471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Грининой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, когда ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отобрал у ФИО2 сотовый телефон «Hoawei Honor 7A» модели «AUM-L129» 16 Gb с находящимися в нем сим-картой, а также картой памяти «Kingston» объемом 64 Гб, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8 471 рубль 40 копеек.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, выхватил из рук ФИО7 денежную купюру достоинством 1000 рублей и вместе с ней, а также с оставшимися неоплаченными огурцами, не представляющими для ФИО7 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, полностью согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается, от дачи показаний по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, и указывает, что в период условного осуждения он отмечался в УИИ, нарушений не имел. Ему назначался административный надзор на 3 года, который он также не нарушал.

Считает, что судом не учтено, что он работал, вину признал, раскаялся в содеянном, в дальнейшем готов выплатить исковые обязательства. При таких обстоятельствах полагает, что было возможным назначить ему условное наказание. 

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8, в которых просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку и не оспаривается осужденным и его защитником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку им совершены грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступлений ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 ноября 2012 года, которым был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. В период отбытия наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеет место 

<

скрыто> однако данное расстройство как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в последующем не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по эпизоду в отношении ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче ему взамен похищенного другого мобильного телефона. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому эпизоду преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики.

Таким образом, указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Сведения об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по каждому эпизоду, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.11.2012 года, которым он был осужден за особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление в отношении ФИО7 совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2019 года, суд обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, отменив ему условное осуждение, и назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за преступление в отношении ФИО7 неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2019 года. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием за преступление в отношении ФИО2.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ,- исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Кроме того, ранее ему уже назначалось условное наказание, однако оказанного доверия ФИО1 не оправдал, совершив преступление. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что чрезмерно суровым оно не является.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8 471 рубль 40 копеек. Гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом требований ч. 1 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, в размере стоимости похищенного телефона, а также с учетом признания иска гражданским ответчиком. Факт причинения материального ущерба в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами уголовного дела. Гражданскому истцу причинен материальный ущерб в результате хищения его имущества, то есть были нарушены его имущественные права. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, взысканного с осужденного, а также для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего, не имеется. 

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова