№ 12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО-Югра 18 июля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Сургутского судебного района ХМАО-Югра от 22 мая 2019года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от 22 мая 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, так как считает постановление незаконным, не обоснованным - 5.02.2019года он двигался на автомашине Тойота Корола принадлежащей знакомой ФИО2, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, обвинили в том, что он употребил наркотики, просили отказаться от освидетельствования, просили подписать отказ от медосвидетельствования, предложили выпить пиво. Он согласился и сотрудники ГИБДД привезли к магазину, он купил бутылку пиво и выпил. После этого по просьбе сотрудника подышал в трубку, прибор показал 0,20 промилей. Он расписался в документах и его отпустили. Считает, что материал фальсифицирован. На момент его остановки он был трезв, материал собран под давлением и угрозами.

Жалоба подана в установленный законом срок. 

Извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания заявитель ФИО1 в суд не явился, сообщил, согласно телефонограмме, что о судебном заседании извещен, находится в больнице и присутствовать в суде не может. При этом заявитель судье документов подтверждающих о том, что он находится в больнице не предоставил, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья находит явку заявителя в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу 05.02.2019 года в 23 часа 30 минут, на 5 км 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Тойота COROLLA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей установлены другие обстоятельства, так установлено, что 05.02.2019 года, на 5 км автодороги Северный обход г. Сургута ФИО1 управлял автомобилем Тойота COROLLA с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, после чего, до проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребил алкогольный напиток – пиво, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) согласно которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно 05.02.2019 года управлял автомобилем Тойота COROLLA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его знакомой, был трезв, не имел при себе документов на автомобиль, около 22 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему либо возбудить в отношении его уголовное дело по факту угона автомобиля, либо привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он согласился с последним, пояснил сотрудникам полиции что трезв, тогда они предложили ему выпить пива, на патрульном автомобиле подъехали к ночному магазину где он. купил алкогольное пиво, сел в патрульный автомобиль, вернулись на место, где он был остановлен, находясь в патрульном автомобиле выпил пиво, затем прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился, к месту остановки его автомобиля подъезжали другие полицейские и гражданские лица, в том числе и ФИО2, которой сотрудники полиции незаконно передали автомобиль Тойота COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Судья находит доводы ФИО1 не достоверными, данные им с целью избежать административного наказания. 

Его показания опровергаются и вина его подтверждается исследованными мировым судьей в суде доказательствами:

свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, в феврале 2019 года нес службу совместно с инспектором ФИО4, двигались на патрульном автомобиле по автодороге 

<

адрес> остановили ав-томобиль Тойота под управлением, как в дальнейшем выяснилось, ФИО1, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился но, пожаловавшись на заболевания, попросил отвезти его в магазин где он мог бы купить воды или другой жидкости, так как иначе не сможет полноценно осуществить выдох при прохождении освидетельствования, на патрульном автомобиле проехали к ночному магазину, ФИО1 ушел и через несколько минут вернулся, сел в патрульный автомобиль, вернулись на место где ФИО1 был остановлен, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии свидетеля ФИО1 какие либо жидкости не употреблял, каких либо угроз или провокационных высказываний ФИО1 свидетель и инспектор ФИО4 не допускали, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранились, видеозапись применения мер обеспечения по делу производилась с помощью видеокамер в мобильных телефонах свидетеля и инспектора ФИО4;

Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании просмотрены видеозаписи: приложенная к протоколу об административном правонарушении и представленная ФИО1

На видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении ФИО1 и свидетель ФИО3 опознали ФИО1 и пояснили, что голос за кадром принадлежит свидетелю ФИО3 На видеозаписи изображены процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

На видеозаписи, представленной ФИО1, как пояснил последний, изображено как он покупает пиво в ночном магазине.

На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом того, что наличие признаков опьянения у ФИО1 основано на субъективном восприятии свидетелей ФИО3 и ФИО4, после остановки транспортного средства, но до проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 употребил алкогольный напиток, его действия не могут быть квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает его положение. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании в части признания факта управления транспортным средством и употребления алкогольного напитка после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, материалами дела: протоколом 86 № от 06.02.2019 года об административном правонарушении, протоколом № от 06.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2019 года, проведенного в 00 часов 46 минут 06.02.2019 года, показаниями прибора Алкотест 6810 на бумажном носителе от 06.02.2019 года, видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении и представленным ФИО1 копией водительского удостоверения на его имя.

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для установления факта употребления алкогольного напитка водителем ФИО1 после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции в период времени с 22:00 часов 05.02.2019 года до 00:46 минут 06.02.2019 года.

Выводы в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, наличием смягчающего обстоятельства- состояние здоровья ФИО1, и отсутствием отягчающих обстоятельств, его имущественному положению, соответствует санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин