Судья Дыкань О.М. № 22-3877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., 

защитника - адвоката Поповой И.И.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исауловой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым Украина, судимый:

09 июня 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

19 декабря 2017 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытии срока наказания 27 декабря 2019 года,

16 апреля 2020 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по пп. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

21 сентября 2020 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 166, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 апреля 2020 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с установлением в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 мая 2021 года зачтено наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, с 02 мая 2020 года до 27 мая 2021 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Поповой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Преступление совершено 27 декабря 2020 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаулова Н.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, непоследовательны, противоречивы в указании стоимости приобретенного ФИО8 у ФИО2 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и продажи ФИО8 данного телефона ФИО9 Указанные обстоятельства судом не выяснены, не подтверждены документально индивидуальным предпринимателем ФИО8 Общая сумма ущерба, причинённого потерпевшей действиями ФИО2, составила 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращен ФИО10 потерпевшей, которая не имеет материальных претензий к ФИО2 Ссылается, что потерпевшая не предоставила суду документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба, не подтвердила материальное положение и то обстоятельство, что на не имела источника дохода на момент совершения преступления. Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, «с причинением значительного ущерба» судом установлен необоснованно.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, позволяющие сделать вывод о том, что содеянное ФИО2 обладает признаками общественно опасного деяния.

Просит приговор отменить, признать малозначительным деяние, связанное с причинением ущерба потерпевшей ФИО10 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия признавал себя виновными в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании ФИО2 не признал обвинение, приводил доводы о невиновности, ссылаясь, что показания о признании вины он дал после оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 и квалификации его действий в приговоре мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: 

показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; 

заключением судебной товароведческой экспертизы № 552/10-1 от 05.03.2021; 

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. 

Совокупность исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, опровергает доводы апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности и необоснованном осуждении.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества - мобильного телефона сотовой связи, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил ФИО10 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>». Завладев путем обмана мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При этом нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, утверждавшей, что ущерб в результате хищения с учетом имущественного положения является для нее значительным, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевшей приведены соответствующие мотивы, в подтверждение этого. Так, из показаний потерпевшей следует, что она не имела источника дохода на момент совершения преступления. 

Показания ФИО2 о том, что он противоправных действий не совершал, так как мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» ФИО10 отдала ему добровольно в собственность, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшей, что указывает на несостоятельность этих доводов.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного преступления, так как своё имущественное положение потерпевшая ФИО10 не подтвердила документально, несостоятельны, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Причины для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей отсутствуют. Их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, вызывающих сомнение в достоверности, и подтверждаются другими доказательствами.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется. 

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, признании деяния, связанного с причинением ущерба потерпевшей малозначительным, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доказательства исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденных. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая рецидив преступлений, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия по делу. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде реального лишения свободы за преступление, как и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено осужденному в размере далеком от максимального, предусмотренного законом.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом правильно, согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», вводную часть приговора следует дополнить указанием на судимости ФИО2 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года и приговору Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, Данные судимости фактически учитывались судом первой инстанции, что следует из описательно-мотивировочной части, и подлежали указанию во вводной части приговора наряду с другими данными, имеющими значение для дела. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить, дополнить вводную часть указанием на судимости ФИО2:

«по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года по п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

приговору Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 166, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 апреля 2020 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исауловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий