12-39/2020

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 мая 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медосвидетельствования она не отказывалась, кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела не предоставила ей возможность воспользоваться помощью защитника. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась. ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобу путем направления повестки по адресу регистрации 

<

адрес>, этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, направленной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в качестве места жительства ФИО1, однако извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется подписанное ФИО1 согласие на смс-извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, однако по указанному телефону смс не доставляются, абонент не доступен. В качестве телефона для связи и адреса для направления корреспонденции в жалобе, направленной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указан номер телефона и имеющийся в доверенности адрес защитника Мальцева Л.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Иных адресов для извещения ФИО1 материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о нахождении дела в суде, дав согласие на смс-извещение, уклоняется от получения смс, равно как и от получения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и полагает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 – Мальцев Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием температуры тела 

<

...>. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что медицинских документов, подтверждающих невозможность участия Мальцева Л.В. в судебном заседании, не представлено, а само по себе ничем не подтвержденное утверждение защитника о наличии у него повышенной температуры тела не может служить основанием для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, защитник Мальцев Л.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате предыдущего судебного заседания 

<

дата>, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав невозможность явки 

<

...>, обязался предоставить листок нетрудоспособности. Однако до настоящего времени документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание 

<

дата>, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны защитника Мальцева Л.В. имеет место злоупотребление правом. Суд признает причину неявки в судебное заседание Мальцева Л.В. не уважительной, а его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ФИО1 – Мальцева Л.В. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, 

<

дата> в 12 часов 41 минут с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Зафиксировать факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в указанном протоколе имеется отметка должностного лица: от записи отказалась с применением видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась с применением видеозаписи.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и её виновность подтверждаются, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ФИО4 от 

<

дата>, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>, объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5

В материалах дела имеется письменное ходатайство о допросе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 Суд, разрешая данное ходатайство, учитывает, что в материалах дела имеются письменные объяснения данного лица, из которых следует, что 

<

дата> находился на маршруте патрулирования, когда поступила информация, что по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Приехав на место, установили, что одним из участников ДТП являлась ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 попыталась покинуть место ДТП, села в автомобиль и начала движение задним ходом, что было ими пресечено. Впоследствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась, что зафиксировано на видеокамеру. После чего в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении. Указанные выше объяснения являются подробными, не доверять им у суда нет оснований, в связи с чем ходатайство о вызове ФИО5 в судебное заседание удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством, данные требования, учитывая достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также документы, последовательно отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отношении ФИО1 с использованием видеозаписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению процессуальных документов, материалы дела не содержат. 

Доводы защитника о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 транспортным средством не управляла, опровергаются материалами дела, и в частности, объяснениями сотрудника ДПС ФИО5, не доверять которым нет оснований. При этом суд исходит из того, что сотрудник ГИБДД как должностное лицо надлежащим образом исполнял свои обязанности, у него отсутствовала личная либо какая-то иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи заявляла ходатайство о предоставлении защитника, объективно ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она указывает, что не нуждается в помощи защитника. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление 

<

...> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 

<

...>) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева