Председательствующий №

по делу БВН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре КЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ШДЮ,

защитника обвиняемого АСА – адвоката МАВ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края БВГ на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении АСА, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- возвращено прокурору Оловяннинского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда БВА, защитника обвиняемого АСА – адвоката МАВ, не возражавшего против доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ШДЮ, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

АСА органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение права АСА на защиту адвокатом ЛСА, состоящей в зарегистрированном браке с заместителем начальника СО при ОВД Оловяннинского района ЛСК, участвовавшего в проведении предварительного расследования по данному уголовному делу. 

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Забайкальского края БВГ в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 72, ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда о нарушении адвокатом ЛСА права на защиту противоречат материалам уголовного дела, согласно которым в период с 04 января 2003 года по 23 января 2003 года ЛСК, проходящий службу в ОМВД с 2007 года, какие-либо следственные действия по уголовному делу в качестве заместителя начальника СО ОМВД по Оловяннинскому району не проводил, а лишь обращался с ходатайствами о продлении сроков следствия и содержания обвиняемого АСА под стражей, относительно виновности обвиняемого не высказывался, обвинение не предъявлял. Поэтому полагает право на защиту обвиняемого АСА не нарушенным. Также обращает внимание на необоснованное применение судом положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по уголовному делу допущено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Материалами дела установлено, что уголовное дело №44756 в отношении АСА 04 января 2003 года принято к производству начальником СО при ОВД Оловяннинского района ЛСК, по ходатайству которого срок предварительного следствия по делу 17 января 2003 года продлен до 5 месяцев 3 дней. 23 января 2003 года ЛСК принято решение о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности. 21 января 2003 года по ходатайству ЛСК срок содержания обвиняемых АСА и ШАК продлен до 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2003 года. 

29 июня 2023 года для защиты интересов АСА назначена адвокат ЛСА, которая в этот же день была допущена в качестве защитника обвиняемого постановлением руководителя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ДАБ.

Адвокат ЛСА осуществляла защиту АСА до окончания предварительного следствия.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что следователь ЛСК является с 03 марта 1984 года супругом адвоката ЛСА, что исключало участие адвоката в производстве предварительного следствия в качестве защитника АСА.

Допущенные нарушения права обвиняемого АСА на защиту в ходе предварительного следствия являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении АСА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края БВГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА