Дело № 12 –85/2019

18RS0023-01-2019-000815-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии заявителя ФИО1, защитников Шушаковой О. В., Решетова А. С., должностных лиц ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу Решетовой 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 26.03.2019 года ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8.КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке находится жилой дом со встроенным магазином. Земельный участок ею используется в соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Помещение магазина было построено на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула № от 15.09.2006 года и введено в эксплуатацию в 2007 году, то есть до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно положениям ст. 

<

...> Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми установлены территориальное зонирование и вид разрешенного использования, у пользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения. То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации помещения магазина, построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием. Факт нахождения на указанном земельном участке жилого дома и использование участка для его эксплуатации, то есть в соответствии с разрешенным использованием, административным органом не опровергнут. Помещение магазина было возведено в установленном законом порядке до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Сарапула, в соответствии с Генеральным планом г. Сарапула, утвержденным Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР № 254 от 25.08.1988 года, право собственности на него зарегистрировано. Доказательств того, что использование земельного участка и помещения встроенно - пристроенного магазина опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, законом предусмотрена возможность продолжать использование земельного участка без установления срока приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что земельный участок используется не по его целевому назначению, противоправно.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы и письменные пояснения поддержала. Суду пояснила, что с выводами административного органа о том, что до момента внесения сведений в установленном законом порядке в правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, связанные с изменением разрешенного вида использования земельного участка по 

<

адрес>, она должна была воздержаться от размещения и эксплуатации на нем магазина, не согласна. При этом административный орган не приводит каких - либо ссылок на нормы законодательства, действовавшего на момент получения разрешения на строительство магазина, предусматривающего порядок и обязанность внесения данных изменений. Между тем, в силу ст. 85 Земельного Кодекса РФ градостроительный регламент устанавливается Правилами землепользования и застройки. Виды разрешенного использования земельных участков отражаются в градостроительном регламенте. Помещение магазина было построено на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула № от 15.09.2006 года, разрешения на строительство 

<

адрес> от 05.02.2007 года. На момент выдачи данного разрешения на строительство градостроительный регламент утвержден не был, так как Правила землепользования и застройки в г.Сарапуле были приняты только в 2011 году, действовал Генеральный план г.Сарапула, утвержденный Советом Министров Удмуртской АССР №254 от 25.08.1988 года. 02.11.2010 года Администрацией г.Сарапула УР выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию здания встроенно-пристроенного магазина 

<

адрес>. На момент выдачи разрешения на строительство земельный участок по указанному адресу относился к жилой зоне. Право собственности на магазин зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, строительство магазина произведено после получения разрешения на строительство, на основе составленного проекта, в соответствии с действовавшими в период постройки строительными и градостроительными нормами и правилами. Разрешенное использование участка на момент выдачи разрешения на строительство допускало строительство на нем магазина, о чем свидетельствуют выданные органом власти разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Административный орган не представил доказательств ничтожности или недействительности названных документов. Зарегистрировав право собственности на магазин, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность его возведения на указанном земельном участке. Постановление Главы Администрации г. Сарапула № от 15.09.2006 года, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отменены и незаконными не признаны. Указанные документы в силу приведенных норм являются доказательством того, что на момент возведения помещения магазина, нарушений норм земельного законодательства допущено не было. Также административным органом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого постановления собственником магазина являлся Решетов А. С., к которому право собственности на земельный участок, занятый магазином и необходимый для его использования, перешло в силу закона. Учитывая, что земельный участок, занятый магазином, ею не используется, привлечение ее к административной ответственности за его нецелевое использование является необоснованным. Градостроительный регламент, устанавливающий территориальную зону, основные и вспомогательные виды разрешенного использования, был установлен Правилами землепользования и застройки уже после возведения магазина. При этом действующие Правила землепользования и застройки не предусматривают возможности размещения на данном участке магазина ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного вида использования. Данный вид использования отнесен к условно разрешенным, то есть имеет специальный порядок получения, который не зависит лишь от намерения заявителя его получить, а подлежит вынесению на публичные слушания. Административный орган, привлекая ее к ответственности, не выяснил, к какой зоне отнесен земельный участок, какие виды разрешенного использования установлены, возможен ли выбор разрешенного использования участка из числа возможных в данном случае. Кроме того, административным органом не доказано, что наличие на участке помещения магазина после установления градостроительного регламента должно повлечь изменение вида его разрешенного использования, т.к. доводы заявителя об использовании земельного участка для эксплуатации жилого дома не опровергнуты, а основной вид разрешенного использования выбирается собственником самостоятельно. Единственно возможным основным видом разрешенного использования в данном случае является ИЖС. Административный орган не указывает, почему им не были учтены при разрешении настоящего дела нормы пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утв. Решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 о возможности использования земельных участков, не соответствующих градостроительному регламенту, и прочно связанных с ними объектов недвижимости без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки от 06.03.2019 года, который по своему содержанию не соответствует требованиям Административного регламента и содержит признаки недостоверности. В пункте 57 отражено, что в случае проведения выездной проверки дополнительно указываются результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке. Примерная площадь земельного участка, используемого под магазин, по данным административного органа составила 84 кв.м. При этом в акте не указано, на основании чего определена площадь земельного участка, средства измерения, использованные при определении площади, а также сведения об их поверке. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права собственности и техническому паспорту от 18.01.2007 года магазин имеет площадь 58,8 кв.м. Таким образом, данный акт не может считаться достоверным доказательством установления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления. Кроме того, она в устной форме обращалась в Администрацию г. Сарапула с заявлением об изменении вида разрешенного использования. В принятии такого решения ей было отказано, в связи с невозможностью разделения земельного участка. Административным органом также нарушена процедура проведения проверки. О проведении проверки не менее, чем за 24 часа она надлежащим образом не извещалась. Помимо этого она своевременно не извещалась о времени и месте составления протокола. В извещении от 06.03.2019 года она расписалась позднее, 07.03.2019 года, по просьбе ФИО2 указала 06.03.2019 года. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол от 07.03.2019 года составлен в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. Копия протокола об административном правонарушении от 07.03.2019 года ей не была направлена в установленный законом срок.

Защитник Шушакова О. В. жалобу поддержала. Суду пояснила, что обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе. Материалами административного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не установлена. Административный орган указывает на то, что имеется возможность раздела земельного участка, но ФИО1 к ним с таким заявлением не обращалась. Кроме того, административный орган не установил, на территории какого земельного участка расположен магазин, не установил вид разрешенного использования земельного участка, каким образом у ФИО1 имелась возможность изменить вид разрешенного использования. По сведениям Администрации г. Сарапула, данный земельный участок находится в зоне Ж4. Указанная зона Ж4 предназначена для застройки. Согласно градостроительному законодательству одновременно с жилым, может быть использован вспомогательный вид использования. Земельные участки, на которых размещены магазины, относятся к условно разрешенному виду использования, это вместо основного вида разрешенного использования. Одновременно установить два вида разрешенного использования фактически не предоставляется возможным. Земельный участок фактически используется для жилого дома. Для магазина используется только 84 кв.м. Изменение вида разрешенного использования повлечет за собой новое административное нарушение, так как земельный участок нельзя будет использовать для жилого дома. Магазин возведен согласно плану. Полагает, что должны применяться нормы законы, действовавшие до принятия Правил землепользования и застройки. 

Защитник Решетов А. С. жалобу поддержал. Суду пояснил, что фактически строительством магазина и оформлением документов занимался он. Документы им помогал делать ФИО2, он все и подписывал. Магазин возведен в установленном законом порядке. Сегодня закон поменялся, но закон обратной силы не имеет. 

Должностное лицо государственный инспектор г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель главный специалист - эксперт Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО2 с доводами жалобы не согласен, письменный отзыв поддержал. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 им проводилась проверка по соблюдению земельного законодательства. Земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения проверки. О времени и месте составления протокола ФИО1 также извещалась надлежащим образом. Градостроительный регламент был утвержден в 2011 году. До вступления в силу этого регламента у ФИО1 имелось разрешение на строительство, но участок использовался не по целевому назначению. Каким образом был выдан акт на ввод в эксплуатацию, ему неизвестно. В мотивировочной части постановления содержится ссылка на факты получения ФИО1 разрешения на эксплуатацию магазина, а также на ранее принимаемые меры по использованию земельного участка. По вопросу раздела земельного участка заявлений от ФИО1 не поступало. Она знала, что земельный участок под магазином используется не по целевому назначению. Вид разрешенного использования влияет на кадастровую стоимость и налоговую базу. В данном случае имеется возможность применения второго вида разрешенного использования. Такое решение может быть Администрацией г. Сарапула на основании заявления ФИО1 В рассматриваемой ситуации положения Земельного кодекса имеют приоритет над Градостроительным кодексом. 

Должностное лицо главный специалист - эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО3 с доводами жалобы не согласна, письменный отзыв поддержала. Суду пояснила, что федеральным законом ограничено право пользования принадлежащего ФИО1 земельного участка. Доводы о том, что данная зона позволяет размещение магазина не является состоятельными. Градостроительный план не позволяет лицу использовать магазин на земельном участке, который предназначен для ИЖС. Вспомогательный вид размещения магазина не предусмотрен. Деятельность, осуществляемая на земельном участке, должна соответствовать виду разрешенного использования. Наличие разрешения на ввод объекта не оспаривают, поскольку тогда действовало другое законодательство. Разрешение на строительство было получено в рамках действующего законодательства, оснований для отказа не было. От вида разрешенного использования зависит ставка налогооблажения. В данном случае ФИО1 может изменить вид разрешенного использования, либо прекратить деятельность. Законодатель предусматривает использование земли только того вида, для которого она предусмотрена. Земельный участок - это единый объект и его использование распространяется на всю его территорию. Необходимо выбирать либо два вида разрешенного использования, либо прекращать деятельность. Довод о том, что магазин установлен другим лицом, не состоятелен, так как ответственность и обязанность по добросовестному использованию земель несет собственник. В данном случае собственник, мог знать и знал, что вид земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. Вина собственника установлена. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц, защитников, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме. 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 26.03.2019 года ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8.КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 03.03.2011 года, ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым назначением использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 725 кв. м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Из акта проверки № от 05.02.2019 года административного обследования объекта земельных отношений, следует, что административное обследование объекта земельных отношений проведено в соответствии с заданием от 22.01.2019 года № путём анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также посредством его визуального осмотра, линейных промеров и фотофиксации.

В результате административного обследования объекта земельных отношений выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 725 кв. м. категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым назначением использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1

При осмотре на местности установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположено кирпичное здание продуктового магазина, примерной площадью пятна застройки 78 кв. м. 

На основании распоряжения органа государственного надзора № от 06.02.2019 года, должностным лицом Управления Росреестра по УР проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки № от 06.03.2019 года.

Проверкой с выездом на место, 06.03.2019 года, в 08 часов 30 минут выявлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и двор, часть земельного участка используется для огородничества и многолетних древесно-кустарниковых насаждений. Земельный участок огорожен. Площадь и местоположение границ проверяемого земельного участка согласно сведениям ЕГРН соответствует материалам межевания.

В процессе осмотра земельного участка на местности, проводимого в рамках проверки соблюдения земельного законодательства выявлено также, что расположенное в северо-западной части земельного участка по 

<

адрес> здание нежилого типа примерной площадью пятна застройки 84 кв.м. используется для размещения магазина, в котором осуществляется торговля продовольственными товарами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от 07.03.2019 года следует, что ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ выразившегося в использовании земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с его разрешённым назначением, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 26.03.2019 года заявитель ФИО1 ссылается на отсутствие ее вины в совершении данного административного правонарушения, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась надлежащим образом, что подтверждается извещениями, подписанными собственноручно ФИО1 и имеющимися в материалах дела.

Следовательно, должностным лицом проверка проведена, и протокол составлен в отсутствие ФИО1 при наличии объективных данных, подтверждающих извещение заявителя о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. 

При этом, доводы заявителя ФИО1 о том, что фактически извещения ею были подписаны позднее, какими – либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица суд не усматривает.

Обжалуя принятое по делу постановление, ФИО1 также ссылается на то, что земельный участок ею используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием; помещение магазина было построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства; на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок по указанному адресу относился к жилой зоне, а, следовательно, нарушений норм земельного законодательства допущено не было.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР № от 15.09.2006 года ФИО1 разрешено строительство встроенно – построенного магазина к строящемуся жилому дому на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула ФИО1 выдано разрешение на строительство № от 05.02.2017 года. 

Указанным разрешением на строительство Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула разрешает ФИО1 строительство объекта капительного строительства встроенно – построенного магазина (здание одноэтажное, без подвала. Площадь застройки 66,7 кв.м., проектная площадь 59,96 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством встроенно - построенного магазина, по адресу: 

<

адрес> от 16.03.2007 года подтверждается предъявленный к приемке встроенно - построенный магазин, по адресу: 

<

адрес> принят в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно.

02.11.2010 года Администрацией г. Сарапула ФИО1 выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию построенного капитального строительства - встроенно - построенного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 30.04.2014 года, Решетов А. С. является собственником магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 58,8 кв.м., инв. № 6052, лит. А, а, а1, а2, а3, адрес объекта: 

<

адрес>

Таким образом, встроенно - построенный магазин, по адресу: 

<

адрес> возведен и принят в эксплуатацию на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР. Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 03.03.2011 года определен правовой режим земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> целевое назначение - категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В силу п. 8 ч.1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ – земли РФ подразделяются на категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать правовому режиму земельного участка.

Использование земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с установленным разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ - градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ - разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ - градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки.

Решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 N 3-174 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул».

Согласно ч. 5 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул» - градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (глава 15 настоящих Правил) включает: 1) основные виды разрешенного использования недвижимости, которые, при условии соблюдения требований технических регламентов, не могут быть запрещены; 2) условно разрешенные виды использования, требующие получения разрешения, которое принимается в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент настоящих Правил после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые только совместно с ними.

Виды использования недвижимости, отсутствующие в списках главы 15 настоящих Правил, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены.

В статье 51-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», в разделе Ж4 Зоной малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3 этажей) признается зона предназначенная для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Основные виды разрешенного использования недвижимости: блокированные жилые дома до 3 этажей; отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками. Вспомогательные виды разрешенного использования: отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки: 2 машино-места на индивидуальный участок; хозяйственные постройки; сады, огороды, палисадники; теплицы, оранжереи; индивидуальные резервуары для хранения воды; скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 - 50 м выше по потоку грунтовых вод); индивидуальные бани, надворные туалеты; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы); площадки для сбора мусора. Условно разрешенные виды использования: детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; магазины товаров первой необходимости; приемные пункты прачечных и химчисток; временные объекты торговли; аптеки; амбулаторно-поликлинические учреждения; строения для содержания домашнего скота и птицы (при условии соблюдения отношений добрососедства); ветлечебницы без постоянного содержания животных (при условии создания санитарно-защитной зоны не менее 50 м); спортплощадки, теннисные корты; спортзалы (при условии создания санитарно-защитной зоны не менее 50 м); залы рекреации; клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы; отделения, участковые пункты милиции; отделения связи; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования; антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи; объекты религиозного назначения. 

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства от 10.06.2019 года за № усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки города Сарапула, утвержденным Решением Сарапульской городской Думы № 3-174 от 22.12.2011 года (с изменениями), земельный участок с кадастровым №, по 

<

адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными домами Ж4. К основным видам разрешенного использования объектов недвижимости, характерным для данной зоны, относятся: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); блокированная жилая застройка (код 2.3); дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1). Вид разрешенного использования «магазины» для территориальной зоны Ж4 является условно разрешенным видом использования. Порядок и условия выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентированы статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 13 Правил. Решение о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования принимается с учетом результатов публичных слушаний. 

Также в ответе отмечается, что относительно возможности раздела земельного участка норма делимости земельного участка разрешенного вида использования «для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж4 составляет 800 кв.м. Площадь исходного земельного участка - 725 кв.м., соответственно раздел участка приведет к нарушению требований градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж4.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ - земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Положения ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ также предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки города Сарапула - земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в пунктах 3, 4 статьи 6 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Исключение составляют несоответствующие одновременно и настоящим Правилам, и техническим регламентам земельные участки и объекты капитального строительства, существование или использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия. Применительно к этим объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что встроенно - построенный магазин, по адресу: 

<

адрес> возведен и принят в эксплуатацию до принятия Правил землепользования и застройки г. Сарапула, поэтому Правила к рассматриваемым отношениям не применяются. Доказательств того, что использование заявителем земельного участка, не соответствующему Правилам, влечет опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Управлением Росреестра по УР суду не представлено. 

Следует также отметить, что возможность раздела земельного участка по указному адресу противоречит нормам делимости земельного участка разрешенного вида использования, а, следовательно, раздел участка приведет к нарушению требований градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж4.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не совершала действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. Использование земельного участка ФИО1 соответствует виду разрешенного использования этого участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, земельный участок фактически используется под жилой дом, при этом, магазин является неотъемлемой частью жилого дома.

Каких - либо безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 26.03.2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалобу ФИО1 суд находит подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Решетовой 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 26.03.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Решетовой 

<

данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Решетовой 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Л. В. Майорова