№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и потерпевшего ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Правонарушение допущено в 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что подвергнут административному наказанию неправомерно, так как в дорожно-транспортном происшествии невиновен. Это подтверждается полученным им заключением специалиста ФИО3, приложенным к жалобе. В этой связи, обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

К жалобе ФИО1 приложено заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, озаглавленное: «Справка об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>), выводы которого противоречат обстоятельствам, установленным административном органом в результате рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнил, что сотрудники ГИБДД протокол об административном правонарушении не составляли, несмотря на то, что с событием правонарушения и с наказанием он не соглашался.

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, обжалованное постановление полагал законным и обоснованным. Дополнил, что в момент ДТП в его автомобиле были свидетели, но оформления происшествия они не дождались, так как торопились в аэропорт.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В деле в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении нет, а обжалованное постановление вынесено по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, с наказанием в виде административного штрафа, без составления протокола, как если бы ФИО1 событие правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

На месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. В иных случая, производство по делу после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, предусмотренным главой 29 КоАП РФ. Это предполагает обеспечение возможности привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другими.

Вместе с этим в обжалованном постановлении нет подписи ФИО1, свидетельствующей о его согласии с вменённым ему правонарушением и назначенным наказанием. В постановлении имеется лишь его подпись о получении им копии документа. В письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его согласие с наличием события правонарушения и с наказанием не выражено. Напротив, изложенные в объяснении ФИО1 обстоятельства ДТП противоречат обстоятельствам, изложенным в объяснении потерпевшего ФИО4 и в обжалованном постановлении. О несогласии ФИО1 с наличием события правонарушения свидетельствует и его обращение в суд с жалобой.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 обжалованного постановления без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием к отмене обжалованного постановления.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены обжалованного постановления, остальные, изложенные в жалобе доводы, суд оставляет без внимания.

Так как на момент рассмотрения жалобы ФИО1 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров