ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

потерпевшей Б.Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куприенко М.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, проживающего в гражданском браке с Б.Е.С., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО ПКФ «Типек» без оформления трудовых отношений, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшей Б.Е.С. на территории г. Бородино Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей сожительницей Б.Е.С. находились по месту своего жительства в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 обнаружил в сотовом телефоне Б.Е.С. в мессенджере «WhatsApp» переписку последней с ее бывшим супругом. На почве ревности между ФИО1 и Б.Е.С. произошла словесная ссора. 

В ходе ссоры у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.С. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.С. и желая их наступления, из чувства ревности и личной неприязни, подошел к сидящей на кровати в комнате Б.Е.С., присел перед ней на корточки и умышленно нанес последней один удар ладонью правой руки в область лица слева, затем, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес 3 удара кулаком правой руки в область грудной клетки слева, отчего Б.Е.С. испытала физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.Е.С. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.10. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, согласно которым, он сожительствовал с Б.Е.С. в течение 1.5 лет. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Учился в общеобразовательной школе, травм головы с последствиями не было. В армии не служил по состоянию здоровья. Психиатрические экспертизы ему ранее никогда не проводились. К уголовной ответственности не привлекался. Психически считает себя абсолютно здоровым. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он пришел домой с работы. В тот момент он еще сожительствовал с Б.Е.С.. Они с ней решили выпить спиртного. Выпивали вдвоем у него дома в зальной комнате до самого вечера. В ходе распития спиртного около 21.00 часа Б.Е.С. вышла из комнаты, а он увидел ее телефон, тот лежал, если он не ошибается на столе, он решил посмотреть, кто ей звонит и с кем она переписывается, она же тоже берет его телефона на «проверку», смотрит, с кем он общается, он тоже решил посмотреть, с кем общается она. Пароля на телефоне у нее нет. Он открыл мессенджер Ватсап и увидел в нем переписку с ее бывшим мужем. Он очень разозлился на нее из-за этого. Она вернулась в комнату, и он спросил, зачем она ведет с ним переписку. Б.Е.С. ничего внятного не пояснила, стала его обвинять в том, что он тоже общается с разными девушками и даже во сне называет женские имена, таким образом, между ними началась словесная ссора. В ходе ссоры Б.Е.С. села на кровать, и они продолжали друг с другом словесно ругаться. В тот момент он был уже сильно пьян. Он не выдержал, подошел к сидящей на кровати Б.Е.С., расстояние между ними был около 30 см и ударил ее один раз рукой по лицу, та продолжала ругаться, он разозлился еще больше и нанес ей кулаком правой руки удар в область грудной клетки, она сидела напротив него, таким образом, он нанес ей удал в левую сторону, он правша. От его удара она согнулась и заплакала, но он не мог успокоиться и нанес ей еще 2 удара в эту же часть грудной клетки, после чего сам прекратил свои действия, стал понемногу успокаиваться и лег спать, ей также сказал, чтобы она ложилась. На следующий день ему надо было идти на работу, поэтому ему надо было выспаться. Таким образом, они вдвоем легли спать, больше в этот день они с ней не выпивали, и он ее больше не бил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он проснулся и ушел на работу, Б.Е.С. спала в этот момент, о том, что у нее что-то болит, она ему не говорила. В обед он пришел с работы домой и увидел, что Б.Е.С. опять пьяная, на этой почве они опять начали с ней ругаться, в ходе ссоры она вела себя неадекватно, даже хотела выпрыгнуть в окно, сняла москитную сетку, но он ее оттолкнул от окна и просто выгнал из дома, терпеть ее, у него не было сил, к тому же она вела себя неадекватно, он боялся, что она действительно выпрыгнет. При даче объяснения он и сказал, что она хотела выпрыгнуть в окно, но, наверное, его сотрудники неправильно поняли и записали немного неправильно его показания. Выгнав Б.Е.С. из дома, до вечера она к нему больше не приходила. Вечером около 22.00 часов он лег спать, проснулся от стука в дверь, стоял сотрудник полиции, он спросил, где сожительница, он ему пояснил, что не знает, тогда он сказал, что он довез ее до дома, и она сидит в его служебном автомобиле, они с ним вышли на улицу, он пригласил Б.Е.С. домой, и она пошла, она была также в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя домой, они легли спать, уже не ругались, она нигде не падала дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ рано утром он опять ушел на работу, Б.Е.С. спала, он ее закрыл дома, потому что не знал, что она может совершить, ведь все эти дни она вела себя неадекватно. Вскоре на работу приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали к нему домой, он открыл им дверь, и они повезли Б.Е.С. в Бородинскую городскую больницу к психиатру. Он тоже поехал с ними в больницу, там врачи решали вопрос о госпитализации Б.Е.С. в больницу «психушку» в г. Красноярск. Он не мог ждать, так как нужно было на работу, поэтому, не дождавшись результата, уехал. А вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Б.Е.С. в г. Красноярск не отвезли, она находится в больнице г. Бородино, взяли с него объяснение, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу к Б.Е.С., где и узнал от нее, что у нее 

<

данные изъяты> от его ударов кулаком в ходе ссоры. Вину в причинении телесных повреждений Б.Е.С. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132).

Также были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которых сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать желает. В настоящее время он вновь проживает по указанному адресу с Б.Е.С. и ее ребенком Б.В., 

<

данные изъяты>. На учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит. В армии не служил по состоянию здоровья, так как у него имеется заболевание эпилепсия, но приступов не было давно, сколько, точно не знает, но службу в армии, поэтому не проходил. Также в связи с этим заболеванием не смог пройти медицинскую комиссию при поступлении в техникум после 9 класса. Психиатрические экспертизы ему ранее никогда не проводились. К уголовной ответственности не привлекался. Психически считает себя абсолютно здоровым. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он пришел домой с работы. Б.Е.С. была дома, В. находилась в профилактории, дома были только он и Е.. Они с ней решили выпить спиртного. Выпивали вдвоем у него дома в зальной комнате до самого вечера. В ходе распития спиртного около 21.00 часа Б.Е.С. вышла из комнаты, а он увидел ее телефон, телефон лежал, если он не ошибается, на журнальном столе. Он решил посмотреть, кто ей звонит, и с кем она переписывается, она тоже иногда берет его телефона на «проверку», смотрит, с кем он общается, поэтому он тоже решил посмотреть, с кем общается она. Пароля на телефоне у нее нет. Он открыл мессенджер «WhatsApp» и увидел в нем ее переписку с бывшим мужем. Содержание уже не помнит, но сам факт того, что его женщина общалась с другим мужчиной, вывело его из себя. Ведь она проживает с ним, он заботится о ней и ее ребенке, поэтому считает, что Е. не позволительно общаться с другими мужчинами, даже если этот мужчина отец ее дочери, раз она проживает с ребёнком с ним, то он и несет за них ответственность. Он очень разозлился на нее из-за этого. Когда она вернулась в комнату, он спросил у Б.Е.С., зачем она ведет с бывшим мужем переписку. Б.Е.С. ничего внятного не смогла пояснить, стала его обвинять в том, что он тоже общается с разными девушками и даже во сне называет женские имена, на этой почве между ними началась словесная ссора. В ходе ссоры Б.Е.С. села на кровать, он сидел за столом, они продолжали ругаться, он продолжал выяснять, почему она ведет общение с другим мужчиной. В тот момент он был уже сильно пьян, он не выдержал, подошел к сидящей на кровати Б.Е.С., расстояние между ними было около 30 см, присел напротив нее на корточки и из этого положения он ударил ее один раз правой ладонью по лицу слева, Б.Е.С. продолжала ругаться, тогда он разозлился еще больше и нанес ей кулаком правой руки удар в область грудной клетки. В момент удара он сидел напротив Б.Е.С. и нанес ей удар в левую сторону, он правша. От его удара она согнулась и заплакала, но он не мог успокоиться и нанес ей еще 2 удара в эту же часть грудной клетки, после чего сам прекратил свои действия, стал понемногу успокаиваться и стал ложиться спать, Б.Е.С. также сказал, чтобы она ложилась спать. Ведь на следующий день ему надо было идти на работу, поэтому надо было выспаться. Ранее в допросе он говорил, что ударил Б.Е.С. стоя, однако это не так, он ударил ее именно сидя на корточках, и в проверке показаний он показал, как именно он сидел. Таким образом, они вдвоем легли спать, больше в этот день они с ней не выпивали, и он ее больше не бил. При допросе в качестве подозреваемого он сказал, что нанес удар Б.Е.С. из положения стоя, но тогда он был взволнован и сказал не точно, на самом деле он наносил ей удары из того положения, как он показывал на проверке показаний на месте. На самом деле он подошел к ней, присел на корточки и стал наносить ей удары из указанного положения. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он проснулся и ушел на работу, Б.Е.С. спала в этот момент, и о том, что у нее что-то болит, она ему не говорила. В обед он пришел с работы домой и увидел, что Б.Е.С. опять пьяная, на этой почве они опять начали с ней ругаться, в ходе ссоры она вела себя неадекватно, даже хотела выпрыгнуть в окно, сняла москитную сетку, но он ее оттолкнул от окна и просто выгнал из дома, терпеть ее у него не было больше сил, к тому же она вела себя неадекватно, и он боялся, что она действительно выпрыгнет. Выгнав Б.Е.С. из дома, до вечера она к нему больше не приходила. Вечером около 22.00 часов он лег спать, проснулся от стука в дверь, за дверью стоял сотрудник полиции, он спросил, где сожительница, он ему пояснил, что не знает, тогда сотрудник полиции сказал, что он довез ее до дома и она сидит в его служебном автомобиле. Он с ним вышел на улицу, он пригласил Б.Е.С. домой и она пошла, она была также в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя домой, они легли спать, уже не ругались, она нигде не падала дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ рано утром он опять ушел на работу, Б.Е.С. спала, он ее закрыл дома, потому что не знал, что она может совершить, ведь все эти дни она вела себя неадекватно. Вскоре на работу приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали к нему домой, он открыл им дверь, и они повезли Б.Е.С. в Бородинскую городскую больницу к психиатру, в связи с ее неадекватным поведением. Он тоже поехал с ними в больницу, там врачи решали вопрос о госпитализации Б.Е.С. в больницу «психушку» в г. Красноярск. Он не мог ждать, так как нужно было на работу, поэтому, не дождавшись результата, уехал. А вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Б.Е.С. в Красноярск не отвезли, она находится в больнице г. Бородино, взяли с него объяснение, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу к Б.Е.С., где и узнал от нее, что у нее сломаны ребра от его ударов кулаком в ходе ссоры. Также хочет пояснить, что даже если бы он был трезвый, то увидев общение Б.Е.С. с другими мужчинами, повел бы себя также, потому что он очень ревнивый человек, собственник (л.д.145-148).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью представленных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.Е.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили взять бутылку водки, сходили в магазин, купили закуску, она приготовила, и около 17 часов они начали выпивать. Ее телефон лежал на кровати. Она пошла в туалет, когда вернулась, увидела, что Мартынов смотрит ее телефон. У нее в «Вотсап» были СМС-сообщения от бывшего мужа. ФИО1 приревновал ее. Все началось из-за этого. Раньше ей ФИО1 говорил, чтобы она не общалась со своим бывшим мужем, так как ее ребенок сейчас называет папой ФИО1, своего родного отца ребенок вообще не признает. Она не прислушалась к просьбе ФИО1. Дочери ее дома не было, она была в профилактории. Около 21 часа она села на кровать дочери, Мартынов сел на корточки и ударил ее, сначала нанес удар по лицу, потом три раза ударил кулаком в левый бок, в область грудной клетки. Ей сразу стало больно, она заплакала. ФИО1 она не оскорбляла, не била. Потом он прекратил свои действия, так как она сказала, что испытывает боль. Больше ударов не наносил. Они просто легли спать, так как он работает с 5 часов утра. Когда она проснулась, ФИО1 уже уехал на работу, он работает с 5 часов утра. Утром она пошла в магазин, купила 1,5 литра пива. Дома были таблетки разные, она их выпила. Приходит ФИО1 домой всегда по-разному, но после обеда он всегда дома. В тот день он вернулся к обеду и увидел это. Потом она просто ушла из дома, просто гуляла по городу. Она не помнит время, ее встретили сотрудники полиции, спросили, где она проживает, она сказала им, и они привезли ее домой, она легла спать. Сотрудникам полиции она сказала, что они с ФИО1 поругались, и скорее всего про то, что он ее избивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, и они поехали в больницу, так как ей было уже больно. Там ей сделали рентген и оставили в больнице, был установлен диагноз: перелом четырех ребер. Она неделю лежала в больнице, потом ее выписали. Данные травмы она получила от действий ФИО1. Первые два дня она на ФИО1 была злая, сейчас они помирились. После больницы она поехала к маме, жила у нее 10 дней, ФИО1 каждый день приезжал к ней, привозил цветы, покупал ей лекарства, они с ним поговорили, она его простила. После того случая они больше вообще не ругались. Сейчас они живут вместе. Просила суд строго его не наказывать, не лишать его свободы, ее ребенок к нему привык, называет папой, он работает, у них все хорошо;

Оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями свидетеля Б., согласно которым в должности психиатра-нарколога КГБУЗ «Бородинская ГБ» работает более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в КГБУЗ «Бородинская ГБ». В утреннее время в приемный покой КГБУЗ «Бородинская ГБ» гр. Б.Е.С. была доставлена сотрудниками полиции. Сама пациентка жалоб не предъявляла. Поступила в связи с тем, что бегала по улице в нижнем белье, вела себя неадекватно. Осмотрена сначала в приемном покое. Она направила ее на рентген. При R- исследовании было установлено, что у Б.Е.С. имелись 

<

данные изъяты>. В связи с чем, Б.Е.С. была направлена на лечение в хирургическое отделение. Из анамнеза, несколько дней алкоголизировались с мужем, пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ на фоне ссоры с супругом Б.Е.С., выпила разных таблеток, которые были дома, были пустые упаковки из-под таблеток. ДД.ММ.ГГГГ начала вести себя неадекватно: нецензурно выражалась в отношении мужа, речь состояла из набора фраз, по смыслу не связанных между собой, ходила по улице в нижнем белье. При осмотре грязная, неопрятная. В области локтевых сгибов, следов от внутривенных инъекций нет. Множество гематом по телу, со слов мужа, говорит, что падала. При помощи сотрудников полиции пациентку заставили дома одеться. Зрачки D=S, не расширены, реакция на свет резко замедленная. Употребление наркотических веществ муж категорически отрицал. Со слов мужа в употреблении ПАВ не замечена. Наркологический анамнез более подробно не представляется возможности собрать из-за состояния пациентки. Психический статус: продуктивному контакту не доступна. Дезориентирована. На вопросы отвечала невпопад, не по существу. Речь состоит из набора фраз, по смыслу не связанных между собой. Перескакивала c одной темы на другую. Инструкции не выполняла. ФИО2. Конфликтна. Агрессивна. Критики не было к своему состоянию. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.98-102);

- показаниями свидетеля М., согласно которым он работает в должности УУП ОУУП МО МВД России «Бородинский». В период 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> ходит женщина и ведет себя неадекватно. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, было установлено, что возле 

<

адрес>, находится женщина, одета в бюстгальтер, шорты, сланцы. В ходе беседы было установлено, что женщина является гр. Б.Е.С., уроженкой 

<

адрес>, проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Б.Е.С. была пьяна, не ориентировалась на местности, речь была заторможена, в ходе беседы не сразу пояснила, кто она, и где проживает. Ни на какие боли не жаловалась. Им Б.Е.С. была доставлена по адресу проживания, где также находился ее сожитель ФИО1, который пояснил, что они поругались, и она ушла из дома. Поскольку взять объяснение с Б.Е.С., учитывая ее состояние, не представлялось возможным, то им было принято решение оставить Б.Е.С. дома отсыпаться, а взять с нее объяснение утром, ДД.ММ.ГГГГ прибыв по указанному адресу, он увидел, что состояние Б.Е.С. за ночь не изменилось, она также не ориентировалась в пространстве, речь была не связанна и без смысла, тогда он принял решение доставить Б.Е.С. в КГБУЗ «Бородинская ГБ». В ходе осмотра врачом наркологом было установлено, что у Б.Е.С. левосторонний гидроторакс, переломы ребер слева и острое психотическое расстройство на фоне употребления алкоголя, лекарственных препаратов, в приемном покое Б.Е.С. также продолжала вести себя неадекватно, кричала, не отвечала на вопросы, не реагировала на команды и не выполняла их. ФИО1, который вместе с ним и Б.Е.С. поехал в больницу, сначала пояснял, что Б.Е.С. сама упала пьяная (л.д.108-110);

- показаниями эксперта С., согласно которым в должности судебно-медицинского эксперта работает более 10 лет. В должностные обязанности входит исследование живых лиц, трупов, проведение судебно-медицинских экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, им проведена судебно-медицинская экспертиза Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проводилась на основании судебно-медицинских документов. Может пояснить, что на основании проведенной им экспертизы Б.Е.С. и предоставленной на обозрение видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1, он приходит к выводу о том, что тремя ударами кулаком, в область грудной клетки слева, сидящей напротив него потерпевшей, которые продемонстрировал ФИО1, могли быть причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.92-95).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом помощника ДЧ МО МВД России «Бородинский» сержанта полиции В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ДЧ МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение по телефону медицинской сестры приемного покоя Бородинской ГБ о том, что оказана медицинская помощь Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>. Д/З – 

<

данные изъяты>. Зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бородинский» (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанное в представленных на экспертизу документах повреждение могло возникнуть от не менее двух воздействий тупого, твердого предмета (предметов). Согласно п. 6.1.10. приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека№ (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность причинения, обнаруженных при производстве экспертизы, повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 87-89);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 26.08.2023 согласно которому осмотрены: 1. Медицинская карта стационарного больного № Бородинской ГБ, из которой установлено, что Б.Е.С. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:45. Пациентка в психозе, обстоятельства получения травм пояснить не может. Доставлена в поликлинику на консультацию психиатра-нарколога, обследована — выявлены 

<

данные изъяты>, в связи с чем, направлена в приемное отделение, госпитализирована в х/о. Общее состояние ближе к средней степени тяжести, в сознании, продуктивному контакту недоступна, речь бессвязна, отвечает по существу. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. Гипертермии нет. Гемодинамика стабильная, АД=110/70 мм.рт.ст., ЧСС=78в. Язык чистый, влажный. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. St. Localis: Грудная клетка симметрична, участвует в акте дыхания. Дыхание выслушивается над всеми легочными полями, ослаблено слева ЧДД=22в. Осевая нагрузка резкоболезненна слева. DS: 

<

данные изъяты>. Назначения: Дренирование левой плевральной полости; 2. Копия R-снимка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что исследование № проводилось Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>: Левое легкое уменьшено в объеме за счет наличия свободного газа (до 1/3 объема гемиторакса), свободной жидкости до 100 мл (в области латерального синуса). Легочный рисунок изменен за счет пневмосклероза. Корни структурные, не расширены. Тень сердца без особенностей. Отмечается 

<

данные изъяты>. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов по уголовному делу, хранятся в КГБУЗ «Бородинская ГБ» (л.д. 61-64, 65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес 3 удара в область ребер с левой стороны своей сожительнице Б.Е.С., причинив тем самым вред ее здоровью (л.д.112);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с применением видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте начата в кабинете 303 МО МВД России «Бородинский» по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где поссорился со своей сожительницей Б.Е.С. на почве ревности. Он разозлился и сначала нанес ей удар ладонью в область лица слева, затем нанес ей кулаком правой руки удар в область грудной клетки. В момент удара он сидел на корточках напротив Б.Е.С. и нанес ей удар в левую сторону, он правша. От его удара она согнулась и заплакала, но он не мог успокоиться и нанес ей еще 2 удара в эту же часть грудной клетки, после чего сам прекратил свои действия. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 верно указывал место, время и способ совершения преступления, уверенно ориентировался на месте. Потерпевшая подтвердила показания ФИО1 (л.д. 135-141).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступления относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 признал вину в полном объеме, трудоустроен без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место постоянного проживания в г. Бородино Красноярского края, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работу характеризуется удовлетворительно.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли его лишать способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.188-192). 

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению. Кроме того, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу не установлены.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков