50RS0005-01-2025-007824-88

Дело №2-295/2026 (2-5178/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Центр СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области, Центр) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО3, заявив требования о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., являвшийся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 

<

данные изъяты> группы, умер ДД.ММ.ГГГГ. Центром по причине несвоевременного получения сведений о смерти ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. перечислялись пенсия и ежемесячная выплата на счет пенсионера, открытый в 

<

данные изъяты>, всего было перечислено 

<

данные изъяты> руб.

После получения информации о смерти пенсионера, истцом в Банк направлен запрос на возврат денежных средств, однако банком произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку по счету произведена расходная операция и возврат всей заявленной суммы стал невозможен. Ввиду того, что право ФИО3 на получение пенсии прекратилось в связи со смертью, то истец в адрес предполагаемых наследников направил требование о возврате 

<

данные изъяты> руб., однако требование осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Центра СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО2, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, мнения по иску не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством РФ порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возврат этих сумм поставил бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 

<

данные изъяты> группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии по старости и ЕДВ должны были быть прекращены.

По причине отсутствия информации о смерти ФИО3 Центром СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области за период ДД.ММ.ГГГГ. перечислены страховая пенсия по старости и ЕДВ в общем размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было возвращено истцу 

<

данные изъяты> руб. в виду отсутствия денежных средств на счете в большем размере (л.д.10).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ1 ЦВ31 была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ1 ЦВ31 была установлена излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

Таким образом, возврат суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. оказался невозможен, поскольку по счету ФИО3 после смерти произведена расходная операция.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес предполагаемых наследников умершего ФИО3 направлено требование № о необходимости в течение одного месяца после получения уведомления возвратить на расчетный счет излишне выплаченную сумму пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.; письмо оставлено без ответа, излишне выплаченные средства возвращены не были.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное требования Центра СФР по выплате по г. Москве и Московской области, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области излишне выплаченную ФИО3 (СНИЛС №), умершему ДД.ММ.ГГГГ, сумму пенсионных выплат в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья: