Дело N 2-885/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца ФИО1 – А.М. Ребенка, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО3, ООО «СВТК», ООО «Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126840,00 рублей, неустойки в размере 86194,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей и к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 93472,00 рубля.

Исковые требования мотивированы дорожно-транспортным происшествием произошедшим 08.02.2019 года в г. Твери, на проспекте Чайковского д. 44, с участием автомобиля «222701» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «222701» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. 12 февраля 2019 года между ФИО7 и ИП «ФИО1» был заключен договор уступки права требования № 10. 21 февраля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», было принято заявление, но страховая выплата не осуществлена. ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП «ФИО11». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «222701» г.р.з. № составляет 126840,00 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 220312,00 рублей. 18 марта 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» была передана претензия которая не была удовлетворена. Полагает, что на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 126840,00 рублей. За несвоевременную выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» обязано выплатить ответчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренную ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, из расчета 1268,40 рублей начиная с 18 марта 2019 года по день вынесения решения суда. Кроме того, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 93472,00 рублей, из расчета (220312,00 – 126840,00).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 126840,00 рублей; неусойку в размере 1268,40 рублей в день, начиная с 18 марта 2019 года и по день внесения решения суда, с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 93472,00 рублей, с обоих ответчиков, соразмерно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500,00 рублей.

В дальнейшем, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в части взыскания неустойки в размере 86194,00 рублей из расчета 121400,00 х 1 % х 71 день, за период с 18 марта 2019 года по 29 мая 2019 года и взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Северо- восточная транспортная компания» (ООО «СВТК») и Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ООО «ЦЕНТР»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель истца ИП ФИО1 – А.М. Ребенок исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 иск признала частично, указав, что страховое возмещение в размере 121400,00 рублей было выплачено ФИО1 29.05.2019 года. Размер неустойки, компенсации морального вреда просила суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, суду сообщил, что требование о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит, так как имеет место быть цессия, в данном случае может быть взыскана только неустойка. Также не подлежит взысканию и разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку расходы на восстановление автомобиля в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ООО «СВТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 сообщила, что на момент ДТП ФИО9 работал в ООО «Центр».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, дополнительных сведений о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников) 8 февраля 2019 года в г. Твери на проспекте Чайковского д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «222701» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль «222701» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 По данному факту ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоА РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО10 в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответственность водителя автомобиля «222701» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Ответственность водителя автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № также была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. 12 февраля 2019 года между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по ДТП от 8 февраля 2019 года. В этот же день ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 13 марта 2019 года ИП ФИО12 по заявлению ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 126840,00 рублей, без учета износа составила 220312,00 рублей. 18 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании повторного экспертного заключения от 16 мая 2019 года, проведенного ООО «Мерегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», 29 мая 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ХХХ № от 07.12.2018 года 121400,00 рублей.

Согласно п. 3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между выплаченным ответчиком 29 мая 2019 года страховым возмещением 121400,00 руб. и заявленными исковыми требованиями 126840,00 руб. составляет менее 10%, 5440,00 руб. (4,3%), то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу, что АО СОГАЗ произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, поэтому в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.02.2019г.

Обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в срок до 17.03.2019г. включительно.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 29.05.2019г.

Таким образом, период просрочки с 18.03.2019 г. по 29.05. 2019г. составил 71 день.

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из заявленных истцом требований, составляет 86194,00 рублей (121400,00 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 71 дн.).

При этом судом учтено, что страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Рассматривая требования истца к АО СОГАЗ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд с учетом разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). По этим же основаниям с АО «СОГАЗ» не может быть взыскан в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта выполненного ИП ФИО12 от 13.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 220312 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 93472,00 рублей являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором аренды от 29 августа 2019 года ФИО3 передал в аренду ООО «Центр» автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр». Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 29 августа 2019 года и пояснениями представитель ООО Центр» ФИО8

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 причинил ущерб находясь в трудовых отношениях с ООО «Центр» поэтому сумма ущерба в размере 93472,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Центр». 

По указанным основаниям суд пришел к выводу в иске к ФИО5, ООО «СВТК» и ФИО3 отказать. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,00 рублей, а с ООО «Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,00 рублей, а всего 66141,05 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93472,00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,00 рублей, а всего 111234,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «СВТК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий