КОПИЯ

Дело 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года 

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Адамчик Е.А, рассмотрев протест прокурора Плесецкого района Архангельской области на определение Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 18 сентября 2018 года о возврате протокола об административном правонарушении 29 АК №413459 от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 

установил:

Определением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 18 сентября 2018 года возвращен протокол об административном правонарушении серии 29 АК №413459 составленный инспектором ОДН ОМВД России по Плесецкому району 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ. Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении указано, что инспектором ОДН ОМВД России по Плесецкому району ранее 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 29 АК №413458 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, поэтому правонарушение, совершенное ФИО1 является длящимся, а поступивший протокол подлежит возврату в орган, составившего протокол. 

Прокурор Плесецкого района не согласился с определением ТКДН и ЗП администрации МО «Плесецкого района» от 18 сентября 2018 года, обратился с протестом на указанное определение. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года серии 29 АК №413459 в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ отвечает требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, который составил протокол, не имелось. При таких обстоятельствах, вывод комиссии противоречит фактическим материалам дела, существенных нарушений процессуального характера материалы дела не содержат, поэтому просит отменить определение от 18 сентября 2018 года о возвращении протокола серии 29 АК №413459 от 04 сентября 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Федотова Д.В. поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующего в деле прокурора, проверив дело и рассмотрев доводы протеста, нахожу определение ТКДН и ЗП администрации МО «Плесецкого района» подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства оцениваются должностным лицом, коллегиальным органом и судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования к содержанию и оформлению протокола, установлены статьей 28.2 КоАП РФ, в частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении также должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Ссылаясь на поступивший в комиссию для рассмотрения протокол об административном правонарушении серии 29 АК №413458 от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ коллегиальный орган не учел положений ст. 28.2 КоАП РФ и возвратил протокол об административном правонарушении 29 АК №413459 от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1, указав органу, составившему протокол, о совершении лицом, привлекающегося к административной ответственности, длящегося правонарушения, в связи с чем в действиях ФИО1 усмотрел совершение одного административного правонарушения в период с 03 сентября 2018 года по 04 сентября 2018 года. 

Таким образом, вывод ТКДН и ЗП администрации МО «Плесецкого района» о совершении ФИО1 длящегося правонарушения с учетом поступления протокола 29 АК №413458 от 03 сентября 2018 года не является основанием для возврата протокола №413459 от 04 сентября 2018 года со ссылкой на ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ. Не выявив существенных недостатков протокола об административном правонарушении, коллегиальный орган был не вправе только по этому основанию возвращать протокол со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему. Кроме того, вывод коллегиального органа о совершении ФИО2 длящегося правонарушения является преждевременным. 

Учитывая, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ТКДН и ЗП администрации МО «Плесецкого района» не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения и возвращение дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Определение Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 18 сентября 2018 года о возврате протокола об административном правонарушении №413459 от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Плесецкий район».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Адамчик 

<

данные изъяты>