Дело №

УИД 69RS0№-39

решение

________ 25 ноября 2025 года 

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, 

установил:

(дата) государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТК ДАР» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо директор ООО «ТК ДАР» обратился с жалобой в суд, указав, что на основании договора аренды транспортного средства от (дата) № и приложения 1 к нему транспортное средство «MERCEDES-BENS ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) передано в аренду в ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 28.000 рублей. В соответствии с п.2.2.3 договора аренды транспортного средства от (дата) № ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. Просит суд отменить постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «ТК ДАР», производство по делу прекратить. 

В судебное заседание директор ООО «ТК ДАР» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения, просят отказать в удовлетворении требований заявителя и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно информации на запрос суда, предоставленной руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с (дата) 13:58:00 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "ТК ДАР".

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> с (дата) 12:00:04 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает (дата).

Для ТС с ГРЗ К823ХО716 отсрочка по внесению платы предоставлена с (дата), расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 1298767.05 рублей.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено; на момент фиксации (дата) 13:56:43 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р256 «Чуйский тракт» (118 км. 980 м.) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам), в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП.

Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п.92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, ВТС до начала движения должен убедится, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период (дата) 11:32:17 - (дата) 13:57:18 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на (дата) 13:56:43 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

При этом в силу части 1 ст.31.1, названного закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания. 

Согласно пункту 12 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от (дата) №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. 

Согласно ч.ч.1; 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от (дата) в 13:56:43 часов (дата) на 118 км. 980 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», ________, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ТК ДАР". Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства - не установлены. Государственным инспектором постановлено: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО "ТК ДАР" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. 

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от (дата) к договору (дата), арендодатель ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО2 передал, а арендатор ООО «ТЭК ДАР» в лице того же лица, директора ФИО2 принял названное транспортное средство. 

Кроме договора аренды и акта сдачи-приемки вышеназванного транспортного средства, другие доказательства заявитель суду не представил, что, по мнению суда и в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является недостаточным для подтверждения доводов заявителя. 

Несмотря на представленные заявителем суду договор аренды и передачи транспортного средства заявителем обществу ООО «ТЭК» «ДАР», суд приходит к выводу, что фактически указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении транспортное средство из владения заявителя не выбывало. При этом суд исходит из следующего: 

Согласно тексту договору аренды транспортного средства от (дата) и акту сдачи-приемки транспортных средств от (дата), ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», передает, а Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», принимает по Договору № от (дата) транспортное средство «MERCEDES-BENS ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№). (Приложение № к Договору аренды транспортного средства от (дата)). 

Таким образом, судом установлено, что арендодатель и арендатор являются одним и тем же лицом. Названное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым одним их видов деятельности ООО «ТК ДАР», зарегистрированного (дата), является деятельность, связанная с грузоперевозками. 

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТЭК» «ДАР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата), единственным его учредителем и участником указан ФИО2. Одним из видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

В связи с изложенными обстоятельствами суд ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства марки «MERCEDES-BENS ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) на время фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, в связи с чем, доводы заявителя об этом судом отклоняются как несостоятельные. 

Суд полагает, что избранная заявителем позиция объясняется его желанием уклониться от несения расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и с целью избежать административной ответственности. 

Более того, суд ставит под сомнение, что как заявителю - арендодателю, так и арендатору, в лице одного и того же человека ФИО2 не было известно, что бортовое устройство №, закрепленное за названным транспортным средством отсутствовали и были получены системой взимания платы в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного ТС и автоматической проверки факта нарушения.

Следовательно, государству в связи с отсутствием внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, причиняется существенный материальный вред. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем не доказан факт отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого постановления № от (дата) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, и с учетом санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

в удовлетворении жалобы директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), отказать. 

Постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от (дата), которым ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.________