отметка об исполнении решения дело № 2-875/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Чайка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г/г № № произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По данному факту 31.10.2017 истец обратился с заявлением в УУП ОП-1 МУ МВД РФ Волгодонское. В ходе доследственной проверки, проведенной УУП ОП-1 МУ МВД РФ Волгодонское лейтенантом ФИО3, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения сухого дерева. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017. На место происшествия были приглашены истцом представители ООО «Чайка»: юрист Гриднева Е. И., а также главный инженер ООО «Чайка», который вспомогательными средствами освободил автомобиль из-под упавшего на него дерева, представители Департамента городского хозяйства города Волгодонска, а также заместитель Главы города Волгодонска по строительству ФИО4 Вышеуказанные лица стали свидетелями факта падения дерева на автомобиль.

18.11.2017 экспертами ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» проведен осмотр автомобиля. 02.11.2017 ООО «ЧАЙКА» было надлежащим образом уведомлено об осмотре, на осмотре автомобиля присутствовали.

На основании Отчета № 067/017/439 от 18.11.2017 ООО Оценочной фирмы «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» повреждения возникли в результате дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 162 478,61 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования согласно Квитанции - договору № 587841 от 08.11.2017 составила 8000 рублей. Договор добровольного страхования автомобиля истцом не заключался. 

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику, что подтверждается копией претензии от 27.11.2017, которая осталось без удовлетворения. 

В иске истец просил взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО2 убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 162 478,61 рублей, стоимость проведения экспертного исследования по Квитанции-договору № 587841 от 08.11.2017 в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание 28.05.2018 истец ФИО2 не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 28.05.2018 представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила взыскать в возмещение ущерба 163396 рублей с учетом проведенной по делу экспертизы, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по досудебной экспертизы 8000 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Чайка» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, первоначально оспаривая, что место падения дерева не находится в пределах земельного участка многоквартирного дома по 

<

адрес>, в дальнейшем – оспаривала стоимость ущерба, в судебном заседании 23.05.2018 просила назначить по делу судебную дендрологическую экспертизу, которая, по мнению ответчика, должна разрешить следующие вопросы: имеются ли на пне дерева признаки патологического состояния, термические или механические повреждения, находилось ли дерево в аварийном состоянии на момент падения, каковы причины падения дерева. В судебном заседании 28.05.2018 представитель ответчика настаивала на заявленном ходатайстве, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, специалиста, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено представленным доказательствами по делу 31.10.2017 возле многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 31.10.2017 истец обратился с заявлением в УУП ОП-1 МУ МВД РФ Волгодонское. В ходе доследственной проверки, проведенной УУП ОП-1 МУ МВД РФ Волгодонское лейтенантом ФИО3, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения сухого дерева. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017. 

В обоснование своих доводов о том, что земельный участок, кадастровый №, на котором расположено дерево – ива возле жилого дома N 

<

адрес> по 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО "Чайка" (сведения в открытом доступе на сайте Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>), истец представил справку кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно карты (плана) земельного участка и проекта границ земельного участка, утвержденных Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в дело, граница земельного участка проходит в 5.5 м от фасадной части здания, по бровку пешеходной дорожки по 

<

адрес> данной территории земельного участка находится отмостка здания шириной 3 м и полоса зеленых насаждения шириной 2,5 м. При визуальном осмотре выявлено, что пень от упавшего дерева находится на территории земельного участка кадастровый № ( на расстоянии 4 м от фасада здания) отведенному объекту недвижимости – многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. 

В судебном заседании 28.05.2018 свидетель кадастровый инженер ФИО7, которая совместно с кадастровым инженером ФИО9 проводила по спорному участку межевые работы, суду показала, что в деле имеется выписка ЕГРН. Если границы участка не установлены, то в выписке в графе «особенности» это будет указано. Данный земельный участок промежеван, границы установлены. Дерево находилось в границах многоквартирного дома, на карте-плане это дерево обозначено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. 

Согласно ответа на запрос ООО «Чайка» Росгидромета ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.12.2017 метеорологические наблюдения в городе Волгодонске не проводятся, по данным ближайшего пункта наблюдений в городе Цимлянске 31.10.2017 отмечался ветер, средня я скорость которого составляла от 04 до 10 м/с, максимальная с учетом порывов 21 м/с.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск".

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории города.

Согласно указанных Правил проведение работ по сохранению зеленых насаждений, которое включает в себя деятельность по содержанию зеленых насаждений: обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку крон деревьев и кустарников и иные мероприятия по восстановлению зеленых насаждений, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств (п.1, п.2 ст.15).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Возражения ответчика о том, что причинение ущерба находится в причинной связи с действиями истца, оставившего транспортное средство в непосредственной близости к дереву, суд находит безосновательными, поскольку причиной возникновения ущерба явилось падение дерева. Оставление транспортного средства в непосредственной близости около дерева не могло способствовать падению дерева на транспортное средство, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной обрезке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ООО «Чайка», так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не было представлено в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Ссылка на метеоусловия в связи с эпизодическими порывами ветра в городе Цимлянске, а не в Волгодонске судом не могут быть приняты во внимание.

Оснований для назначения по делу судебной дендрологической экспертизы суд не усмотрел в связи с консультацией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10 в порядке ст. 188 ГПК РФ. 

ФИО10, имеющий высшее образование, диплом Донского государственного аграрного университета, с квалификацией «ученый агроном», суду пояснил, что дерево упало в октябре прошлого года, в связи с этим провести дендрологическую экспертизу не представляется возможным, чтобы определить было ли заражено дерево микробами, так как прошел длительный промежуток времени, менялись климатические условия, могло возникнуть заболевание весной этого года. Такого рода экспертизы необходимо проводить сразу после падения дерева.

Из представленных в дело фотоматериалов с очевидностью следует, что крона дерева в том месте, где произошел его разлом, сухое, что свидетельствует об отсутствии надлежащего ухода со стороны ответчика за насаждениями. 

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО «Чайка», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, элементы благоустройства, расположенных на закрепленном для обслуживания за ООО «Чайка» земельном участке, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Чайка» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу. Суду не были представлены акты ежегодного планового осмотра зеленых насаждений, которые обязано составлять ООО «Чайка», которые, безусловно, сами по себе не свидетельствуют о нахождении упавшего дерева в том или ином качественном состоянии. Осмотр должен проводиться не только визуально, с указанием не только «состояние удовлетворительное» либо «состояние неудовлетворительное», а с указанием каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика наличествует состав правонарушения, определенный в ст. 1064 ГК РФ. 

По инициативе истца 18.11.2017 экспертами ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» был проведен осмотр автомобиля, согласно Отчета № 067/017/439 от 18.11.2017 стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 162478,61 рублей. 

С указанным размером ущерба ответчик не согласился и по его инициативе судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 № 020.04/18 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4, г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 217243 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 163396 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать ООО «Чайка» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 163396 рублей. 

Требование о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ раскрывает понятие нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;

2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

4) вины причинителя вреда.

При рассмотрении данного спора истец не смог указать, какое нематериальное благо было нарушено ответчиком.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу или его близким родственникам падением дерева суду не представлено.

К данным правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, так как истец не является собственником помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>, договорные отношения с ООО «Чайка» относительно управления МКД по 

<

адрес> у истца отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ко взысканию истцом заявлены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая не опровергла первоначально заявленные размер требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8000 рублей. Размер их является среднестатическим за услуги такого рода.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4467,92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 163396 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 171396 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Чайка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4467,92 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018.

Федеральный судья Н.В.Стадникова